Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2014 г. N Ф06-11259/13 по делу N А55-22579/2013

г. Казань

17 июня 2014 г.

Дело N А55-22579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А55-22579/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Осадчего Александра Борисовича (ОРНИП 308346010700077, ИНН 344500512417) к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647) о взыскании 37 174,36 руб. с привлечением третьего лица: Циркуновой Марины Владимировны, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осадчий Александр Борисович (далее - ИП Осадчий А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" (далее - ООО "РусфинансБанк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 6164,05 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Циркунова Марина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2013 дело принято к производству.

До принятия судебного акта по существу истец заявил об увеличении предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 6574,36 руб. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, исковые требования ИП Осадчего А.Б. удовлетворены частично. С ООО "РусфинансБанк" взыскано 37 139,39 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 30 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6539,39 руб. и возмещение судебных расходов - 11 988,71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2009 ООО "Русфинанс Банк" и Циркунова М.В. заключили кредитный договор N 2009_5448805, по условиям которого Банк предоставил Циркуновой М.В. кредит в размере 120 000 руб. сроком на 30 месяцев под 16,36 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.2.1 "Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N 6" заемщик обязан ежемесячно вносить комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, что составляет 2040 руб.

За период с 15.07.2010 до 15.09.2011 заемщиком внесена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 30 600 руб., что подтверждено материалами дела и не оспорено банком.

На основании договора уступки требования (цессии) от 15.08.2011 Циркунова М.В. (цедент) уступила ИП Осадчему А.Б. (цессионарий) право требования неосновательного обогащения, возникшего за период с 15.04.2009 по 15.09.2011 вследствие ничтожности условий кредитного договора от 19.03.2009 N 2009_5448805 о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Начисление комиссий данная норма права не предусматривает.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, само предоставление кредита, открытие ссудного счета и его ведение являются составной частью процесса кредитования. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ.

Действия банка по открытию ссудного счета и его ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данных операций является неправомерным.

Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах, условие о включении в кредитный договор от 19.03.2009 N 2009_5448805 платной услуги банка в виде комиссии за ведение ссудного счета нарушает установленные законом права потребителя и является ничтожным, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату на основании части 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассматривая вопрос о правомерности включения в кредитный договор N 2009_5448805 условия о комиссии за ведение ссудного счета, суд оценил ее природу и установил, что комиссия является периодической, однако, ее размер не зависит от остатка ссудной задолженности заемщика перед банком на дату платежа, что не позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах, уведомление требований истца о взыскании с ответчика 30 600 руб. - необоснованно уплаченной комиссии являются правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А55-22579/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров