Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4506/12 по делу N А65-24558/2011

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А65-24558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Александровского Д.И. (доверенность от 10.12.2011 б/н) Абдуллова Э.Н. (протокол от 05.11.2011 N 1-2011)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-24558/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ИНН 1655195987, ОГРН 1101690037460) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 1646006513, ОГРН 1021606958845) о взыскании 1 648 134,40 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой", ответчик) о взыскании долга в сумме 1 648 134,40 руб.

Исковые требования были основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда от 16.07.2010 N 11.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 648 134,40 руб. - долга, 2500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 26 981,34 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Монтажспецстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Ответчик считает целесообразным зачесть стоимость услуг генерального подряда в счет оплаты выполненных истцом работ.

ООО "ПромСервис" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Монтажспецстрой" (генподрядчик) и ООО "ПромСервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от 16.07.2010 N 11, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по обследованию, проектированию, комплектации оборудования, монтажу и пуско-наладке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, автоматики погодного регулирования теплопотребления и диспетчеризации в жилых домах согласно перечню жилых домов таблица N 1 (т. 1, л.д. 19-22).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, составляет 3 296 268 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 593 328,24 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ производит перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика в суммах, указанных в актах выполненных работ по форме N КС-2.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 3 296 268 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за октябрь 2010 года (т. 1, л.д. 23-154; т. 2, л.д. 1-119).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ. При этом факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается также актами допуска в эксплуатацию узлов учета (т. 2, л.д. 121-126).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 648 134,40 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.05.2011 N 18 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 128-132).

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя исковые требования правильно применили статьи 307-309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно исходили из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 648 134,40 руб. 40 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и признаны ответчиком частично в сумме 1 450 358,32 руб., доказательства оплаты заявленной задолженности ответчиком не представлены.

При этом судами обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности за выполненные работы на стоимость оказанных истцу генподрядных услуг в размере 197 776,08 руб., поскольку законом или договором такое уменьшение не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик мог защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, то отсутствуют правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы основного долга на стоимость оказанных истцу генподрядных услуг в размере 197 776,08 руб.

Указанный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N ВАС-14441/10.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А65-24558/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова