|
27 марта 2012 г.
|
Дело N А65-24558/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием:
от истца - Абдуллов Э.Н., директор (протокол N 1-2011 от 05.01.2011 г., паспорт);
в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по делу NА65-24558/2011 (судья Гумеров М.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1101690037460, ИНН 1655195987), Республика Татарстан, г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1021606958845, ИНН 1646006513), Республика Татарстан, г. Елабуга,
о взыскании 1648134 руб. 40 коп. - долга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой", ответчик) о взыскании долга в сумме 1648134 руб. 40 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 11 от 16.07.2010 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Монтажспецстрой" в пользу ООО "ПромСервис" взыскано 1648134 руб. 40 коп. - долга, 2500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 26981 руб. 34 коп. - государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Не оспаривая по существу факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, ответчик считает целесообразным зачесть стоимость услуг генерального подряда в счет оплаты выполненных истцом работ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажспецстрой" (генподрядчик) и ООО "ПромСервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 11 от 16.07.2010 г. на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по обследованию, проектированию, комплектации оборудования, монтажу и пуско-наладке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, автоматики погодного регулирования теплопотребления и диспетчеризации в жилых домах согласно перечню жилых домов таблица N 1 (т. 1, л.д. 19-22).
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, составляет 3296268 руб., в том числе НДС 593328 руб. 24 коп.
Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ производит перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика в суммах, указанных в актах выполненных работ по форме N КС-2.
Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 3296268 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за октябрь 2010 года (т. 1, л.д. 23-154; т. 2, л.д. 1-119).
Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ. При этом факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается также актами допуска в эксплуатацию узлов учета (т. 2, л.д. 121-126).
Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1648134 руб. 40 коп.
Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 18 от 16.05.2011 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 128-132).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 307-309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1648134 руб. 40 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и признаны ответчиком частично в сумме 1450358 руб. 32 коп., доказательства оплаты заявленной задолженности ответчиком не представлены.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности за выполненные работы на стоимость оказанных истцу генподрядных услуг в размере 197776 руб. 08 коп.,
