Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-1926/12

г. Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А65-24558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Абдуллов Э.Н., директор (протокол N 1-2011 от 05.01.2011 г., паспорт);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по делу NА65-24558/2011 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (ОГРН 1101690037460, ИНН 1655195987), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1021606958845, ИНН 1646006513), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 1648134 руб. 40 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - ООО "ПромСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой", ответчик) о взыскании долга в сумме 1648134 руб. 40 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 11 от 16.07.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Монтажспецстрой" в пользу ООО "ПромСервис" взыскано 1648134 руб. 40 коп. - долга, 2500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 26981 руб. 34 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая по существу факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, ответчик считает целесообразным зачесть стоимость услуг генерального подряда в счет оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажспецстрой" (генподрядчик) и ООО "ПромСервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 11 от 16.07.2010 г. на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по обследованию, проектированию, комплектации оборудования, монтажу и пуско-наладке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, автоматики погодного регулирования теплопотребления и диспетчеризации в жилых домах согласно перечню жилых домов таблица N 1 (т. 1, л.д. 19-22).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с договором, составляет 3296268 руб., в том числе НДС 593328 руб. 24 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что генподрядчик в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ производит перечисление денежных средств на расчетный счет субподрядчика в суммах, указанных в актах выполненных работ по форме N КС-2.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 3296268 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за октябрь 2010 года (т. 1, л.д. 23-154; т. 2, л.д. 1-119).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ. При этом факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается также актами допуска в эксплуатацию узлов учета (т. 2, л.д. 121-126).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1648134 руб. 40 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 18 от 16.05.2011 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (т. 2, л.д. 128-132).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 307-309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1648134 руб. 40 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и признаны ответчиком частично в сумме 1450358 руб. 32 коп., доказательства оплаты заявленной задолженности ответчиком не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности за выполненные работы на стоимость оказанных истцу генподрядных услуг в размере 197776 руб. 08 коп., поскольку законом или договором такое уменьшение не предусмотрено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы основного долга на стоимость оказанных истцу генподрядных услуг в размере 197776 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2012 года по делу N А65-24558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин