Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-3335/12 по делу N А57-9569/2011

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А57-9569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управления предприятиями N 35" Переплётова Р.Б.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А57-9569/2011

по ходатайству временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управления предприятиями N 35" Переплётова Р.Б. о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Гамаюнова Александра Вячеславовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управления предприятиями N 35", г. Саратов (ИНН 6450926716, ОГРН 1076450007853) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Интегрированная система управлениями предприятиями N 35" (далее - ООО "ИСУП N 35", должник) Переплётов Р.Б. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу "ЭКОНОМБАНК" (далее - ЗАО "ЭКОНОМБАНК") производить расходные операции по расчетным счетам ООО "ИСУП N 35" N 40702810200000009747, 407028104000000, 40702810600000008856, филиалу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в г. Саратове (далее - ОАО "Банк ВТБ") производить расходные операции по расчетному счету должника N 40702810500310000938.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 заявление временного управляющего Переплётова Р.Б. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 определение суда первой инстанции от 16.09.2011 отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "ИСУП N 35" Переплётова Р.Б. о принятии обеспечительных мер в виде запрета банкам производить расходные операции по вышеуказанным расчетным счетам ООО "ИСУП N 35" отказано.

В кассационных жалобах временный управляющий Переплётов Р.Б. и общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий") просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Заявители жалоб считают, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета проведения операций по счетам общества не имеют отрицательных последствий для последнего, апелляционным судом сделаны ошибочные выводы о невозможности обществом осуществлять хозяйственную деятельность и исполнять обязанность по оплате труда работников.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 27.02.2012, правильность применения судом норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 в отношении ООО "ИСУП N 35" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Переплётов Р.Б.

Судом установлено, что согласно сведениям об открытых счетах в кредитных организациях у ООО "ИСУП N 35" имеются 4 расчетных счета: N 40702810200000009747 в ЗАО "ЭКОНОМБАНК" (410031, г. Саратов, ул. Радищева, 28); N 40702810500310000938 в филиале ОАО "Банк ВТБ" в г. Саратове (410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, 28А); N 40702810400000208856 в ЗАО "ЭКОНОМБАНК" (410031, г. Саратов, ул. Радищева, 28) и N 40702810600000008856 в ЗАО "ЭКОНОМБАНК" (410031, г. Саратов, ул. Радищева, 28).

12 августа 2011 года временный управляющий должником направил руководителю ООО "ИСУП N 35" уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения и обязанности передать ему документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

Учитывая, что заказное письмо было возвращено почтовым отделением с отметкой о невозможности вручения его адресату, документы временному управляющему не представлены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, ссылаясь на осуществление руководителем должника операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества, оказывая тем самым отдельным кредиторам предпочтительное удовлетворение их требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего Переплётова Р.Б. о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить расходные операции по расчетным счетам должника, посчитал обоснованными обеспечительные меры, необходимыми для обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц (кредиторов).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявления о принятии обеспечительных мер, представленные в обоснование заявления доказательства, апелляционный суд указал на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "ЭКОНОМБАНК" и филиалу ОАО "Банк ВТБ" в г. Саратове производить расходные операции по расчетным счетам ООО "ИСУП N 35", влечет за собой невозможность дальнейшей нормальной деятельности общества и восстановления его платежеспособности, ведет к прекращению всех расходных операций по банковским счетам, следовательно, затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, в том числе работников предприятия.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются несоразмерными и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерной ссылке апелляционного суда на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2012, которым прекращено производство по делу о банкротстве и отменены обжалуемые обеспечительные меры, признается кассационным судом несостоятельным, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал в обжалуемом постановлении на то, что суд считает необходимым отменить обеспечительные меры и рассмотреть данный вопрос по существу с целью скорейшего восстановления прав заявителя апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования суда и направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Таким образом, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А57-9569/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев