Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4728/12 по делу N А72-5302/2011

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А72-5302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Тюриной М.В., доверенность от 07.02.2012 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-5302/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания" (ИНН: 7302034351, ОГРН: 1067302014999) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН: 7302027033, ОГРН: 1047300100605), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, Министерства экономики Ульяновской области, г. Ульяновск, открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград, о взыскании 4 789 031 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "ДЕСК") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Ресурс") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за апрель 2011 года в размере 4 667 102,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 07.09.2011 в размере 121 928, 06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", Министерство экономики Ульяновской области, открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 по делу N А72-5302/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ресурс" в пользу ООО "ДЭСК" взыскано 4 667 102,60 руб. - задолженность за апрель 2011 года; 118 719,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2011 по 07.09.2011; проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2011 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 4 667 102,60 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации -8,25 % годовых; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "Ресурс", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ДЭСК" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Ресурс", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

01.11.2006 между ООО "ДЭСК" и ООО "Ресурс" заключен договор энергоснабжения N 155, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать с 01.11.2006 по 31.12.2007 через присоединенную сеть потребителю электроэнергию; поставка электроэнергии осуществляется по месяцам и по кварталам согласно Приложению N 1 к настоящему договору; потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию в сроки, предусмотренные договором и по тарифам, утвержденным энергетической комиссией города и комитетом по регулированию цен, тарифов и государственными закупками при администрации Ульяновской области (Приложение N 2) (пункты 1.1., 1.2. договора).

Договор заключен на срок с 01.11.2006 по 31.12.2007 и считается продленным на 1 календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна их сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 01/2008 стороны по всему тексту договора словосочетания "Энергоснабжающая организация" и "Потребитель" заменили словами "Гарантирующий поставщик" и "Покупатель", изменили пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Гарантирующий поставщик обязуется подавать с 01.01.2008 по 31.12.2008 через присоединенную сеть Покупателю в здание, расположенное по адресу: пр. Автостроителей, 78 (котельная на территории ОАО "ДААЗ"), ориентировочно следующее количество энергоресурсов". Этим же дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в апреле 2011 года электрическую энергию в объеме 821 736 кВтч и 262 872 кВтч, что подтверждается актом контрольного учета электроэнергии, отпущенной ОАО "ГНЦ НИИАР" для ООО "ДЭСК" за апрель 2011 года и актом от 30.04.2011 N 3572.

Пунктами 4.2, 4.5 договора энергоснабжения от 01.11.2006 N 155 стороны установили, что потребитель оплачивает авансом плановое месячное количество затребованной электрической энергии, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, путем внесения причитающейся суммы на расчетный счет ООО "ДЭСК" или безналично платежным поручением до 01 числа расчетного месяца; оплата за фактически потребленное количество электрической энергии в расчетный период (месяц) производится по счетам энергоснабжающей организации, безналично платежным поручением до 16 числа месяца следующего за расчетным. Энергоснабжающая организация имеет право применять безакцептную форму расчетов.

Ответчик свое обязательство по оплате потребленной электрической энергии не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 667 102,60 руб.

Ответчик факт поставки в его адрес электроэнергии не оспаривает, при этом считает, что истец утратил статус гарантирующего поставщика, в связи с чем, с 01.01.2010 не имел права использовать сбытовую надбавку, а также рассчитывать цену поставляемой электроэнергии в зависимости от сложившейся цены на оптовом рынке электроэнергии.

Кроме того, ответчик указал, что выставленные счета-фактуры не являются документом, подтверждающим требование об оплате, следовательно, обязанность по оплате электроэнергии у ответчика не возникло.

По расчету ответчика размер задолженности составляет 2 490 563,66 руб.

Спора по объемам поставленной электрической энергии у сторон не имеется. Разногласия сторон возникли относительно расчета стоимости поставленной энергии.

Истец, указывая, что в спорный период обладал статусом гарантирующего поставщика, применил при расчете стоимости поставленной ответчику энергии свободные (нерегулируемые) цены и соответствующую сбытовую надбавку.

Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили отношения сторон, учли получение компаний статуса гарантирующего поставщика и последующего отказа от него, пришли к правильному выводу, о том, что в спорный период времени компания обладала таким статусом и имела право рассчитывать стоимость задолженности за электроэнергию по свободным ценам.

Расчет стоимости поставленной электроэнергии по свободным ценам проверен судами и признан верным.

Изложенные заявителем доводы о том, что статус гарантирующего поставщика был утрачен компанией автоматически, был предметом исследования арбитражных судов и мотивированно отклонен.

Суды указали, что правом наделения и лишения статуса гарантирующего поставщика обладают соответствующие полномочные органы. Для рассматриваемых в настоящем деле правоотношений Министерство экономики Ульяновской области приказом от 12.04.2011 N 06-105 лишило компанию статуса гарантирующего поставщика с 01.05.2011.

Доводы общества о том, что компания не принимала меры для получения права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке, в связи с чем, не могла обладать статусом гарантирующего поставщика, по существу повторяет вышеизложенный довод. Кроме того действия или бездействия компании относительно получения права на участие в оптовой торговле электрической энергией (мощностью), не влияют на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, арбитражные суды правомерно признали его неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", арбитражные суды определили, что количество дней просрочки в заявленном периоде составляет 111 дней, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно равен 118 719, 42 руб.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А72-5302/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов