Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4392/12 по делу N А12-16248/2011

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А12-16248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Ананьева Р. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 (судья Машлыкин А. П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (председательствующий судья Волкова Т. В., судьи Агибалова Г. И., Никитин А. Ю.)

по делу N А12-16248/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз", г. Волгоград, о прекращении права собственности и регистрации перехода права собственности, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Мега", г. Волгоград, открытого акционерного общества Банк ВТБ в г. Волгограде, администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, г. Камышин, администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз" ответчик), в котором просило прекратить право собственности ответчика и зарегистрировать переход права собственности за истцом на следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок площадью 50 944 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, на территории СПК "Мичуринский", 6 км на север от города Камышина, 50 м от автодороги Волгоград-Сызрань;

земельный участок площадью 24 910 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Камышин, примерно в 100 м. по направлению на юго-восток от пересечения улицы Базарова и автодороги Волгоград-Сызрань, адрес ориентира: 5-ый микрорайон;

земельный участок площадью 9 291 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Камышин, 5-ый микрорайон, 25 м. на северо-запад от жилого дома N 21;

земельный участок площадью 1 147 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Камышин, примерно в 25 м по направлению на северо-запад, 5-ый микрорайон, дом 21;

земельный участок площадью 18 386 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Камышин, примерно в 130 м по направлению на юго-восток от пересечения улицы Базарова и автодороги Волгоград-Сызрань (далее - земельные участки).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от заявленного требования в части прекращения права собственности на земельные участки. Отказ принят судом, производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд установил, что обращение истца с письмами к ответчику о регистрации перехода права собственности произведено до оплаты по стоимости спорных земельных участков.

Кроме этого, судом установлено, что два из пяти спорных земельных участка находятся под обременением в виде ипотеки.

Так, участок площадью 24 910 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, город Камышин, примерно в 100 м по направлению на юго-восток от пересечения улицы Базарова и автодороги Волгоград-Сызрань, адрес ориентира: 5-ый микрорайон, находится под обременением в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) по кредитному соглашению N КС726000/2011/00015 от 16.02.2011, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2011 N 01/619/2011-322 (т. 1, л. д. 68).

Договор об ипотеке названного земельного участка от 15.08.2011 N ДИ726000/2011/00072, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 16.08.2011 за N 34-34-04/032/2011.

В соответствии с пунктом 2.8. договора об ипотеке от 15.08.2011 N ДИ726000/2011/00072, заключенного между Банком ВТБ и ответчиком распоряжение предметом ипотеки, строительство зданий (строений), сооружений на земельном участке, являющихся предметом ипотеки, допускается только с предварительного письменного согласия залогодержателя.

Судом установлено, что Банк ВТБ своего согласия на отчуждение залогового имущества ответчику не давал.

Кроме этого, из представленных Банком ВТБ сведений следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка, указанная в отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 09.08.2011 (независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Мир Деловых Консультаций") составляет 23 761 000 руб., ликвидационная стоимость - 17 979 000 руб., в то время как в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 01.03.2011 N 2 земельный участок продан за 200 000 руб.

Второй земельный участок - площадью 50 944 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, на территории СПК "Мичуринский", 6 км на север от города Камышина, 50 м. от автодороги Волгоград-Сызрань находится под обременением в виде ипотеки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2011 N 01/619/2011-321 (т. 1, л. д. 67), свидетельством о государственной регистрации права 34 АБ 401355 (т. 1, л. д. 40).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражный суд отказал в иске, указав, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от осуществления действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество на истца по договорам купли-продажи от 01.03.2011 N 1, 3, 4, 5.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требования зарегистрировать переход права собственности за ООО "Проект" на земельный участок площадью 24 910 кв. м, кадастровый номер: 34:36:00 00 18:0151, находящийся под обременением в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ.

Отказ принят судом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, решение Арбитражного суда Волгоградской от 12.12.2011 в указанной части отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной решение Арбитражного суда Волгоградской от 12.12.2011 оставлено в силе.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу о том, что заключение между истцом и ответчиком договоров купли-продажи спорных земельных участков не может быть признано уклонением ООО "Союз" от государственной регистрации перехода права собственности в рамках обязательств, возникших между ними, и, соответственно, не является поводом для принятия судом решения о регистрации перехода права в соответствии со статьями 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Проект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 19.06.2012 до 13 часов 35 минут 26.06.2012. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключены договоры купли-продажи N 1, 3, 4, 5 спорных земельных участков.

15.04.2011 и 08.08.2011 истец направлял в адрес ответчика письма, в которых просил зарегистрировать переход права собственности на земельные участки. Однако ответчик на письма истца не ответил, действия по регистрации не предпринял.

Полагая нарушенными свои права на распоряжение вышеуказанным имуществом из-за отсутствия регистрации права собственности, ООО "Проект" обратился в суд с настоящим иском.

В силу статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 61 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм в случае, если одна сторона уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

При этом для государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда необходимо два условия: наличие требования одной стороны сделки в государственной регистрации и уклонения другой стороны от такой регистрации права.

По смыслу указанных норм права, условием возникновения оснований для обращения покупателя в суд с иском к регистрирующему органу является уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности, что предполагает невозможность такой регистрации в административном порядке путем направления заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил, что государственная регистрация перехода права собственности по договорам купли-продажи от 01.03.2011 N 1, 3, 4, 5 не произведена, доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от государственной регистрации или обращения истца в регистрирующий орган, в материалы дела не представлено.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судами, по условиям договоров купли-продажи от 01.03.2011 N 1, 3, 4, 5 (пункт 4) оплата стоимости сделки производится в течение шести месяцев со дня подписания договора любым способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Текстами договоров купли-продажи N 1, 3, 4, 5, имеющимися в материалах дела подтверждается, что они подписаны между истцом и ответчиком 01.03.2011, в этот же день - 01.03.2011 - подписаны акты приема - передачи земельных участков.

К ответчику с просьбой зарегистрировать переход права собственности истец обращался письмами от 15.04.2011 (т. 1, л. д. 28) и от 08.08.2011 (т. 1, л. д. 29).

Оплата стоимости земельных участков произведена 01.09.2011 платежными поручениями N N 60, 61, 62, 63, 64 (т. 1, л. д. 30-34).

Между тем, обращаясь к ответчику с просьбой зарегистрировать переход права собственности на земельные участки, истец в письмах от 15.04.2011 и от 08.08.2011 ссылался на договоры купли-продажи земельных участков N 1, 2, 3, 4, 5 от 1 февраля 2011 года, акты приема - передачи спорных земельных участков от 01.03.2011, а не 01.03.2011.

Платежные поручения от 01.09.2011 N 60, 61, 62, 63, 64, представленные в доказательство оплаты, свидетельствуют об осуществлении расчетов по договорам купли-продажи N 1, 2, 3, 4, 5, заключенным 01.02.2011, а не 01.03.2011.

При этом каких - либо доказательств, свидетельствующих о вручении указанных писем ответчику в материалы дела не представлено.

Письмом от 13.09.2011 истец оповестил ответчика о неверном указании в наименовании платежа в платежных поручениях N 60, 61, 62, 63, 64 даты договоров купли - продажи, предлагая считать верным дату договора "1 марта 2011 года", а не "1 февраля 2011 года" (т. 1, л. д. 35).

Осуществление расчетов с использованием платежных поручений регулируется статьями 863-866 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 положения Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П о безналичных расчетах в Российской Федерации (далее - положение о безналичных расчетах).

В соответствии с приложением 4 к положению о безналичных расчетах в поле "назначение платежа" платежного поручения указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 2.11 положения о безналичных расчетах, пункту 16 положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и в банковские расчетные документы не допускается.

Поскольку в назначениях платежа платежные документы, представленные в доказательство оплаты договоров купли-продажи N 1, 2, 3, 4, 5, имеют ссылку на иные договора, названные документы бесспорными доказательствами оплаты спорных земельных участков являться не могут.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

При указанных обстоятельствах законные основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А12-16248/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Р. В. Ананьев