Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4905/12 по делу N А55-16258/2011

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А55-16258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Прохоровой О.С., доверенность от 16.01.2012 N 04-19/00377,

третьего лица - Суркина С.А., доверенность от 04.06.2012 (б/н),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району, г. Самары, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-16258/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком", г. Самара (ИНН: 6318122682 ОГРН: 1026301527812) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительными решения от 20.05.2011 N 11-27/07535 и требования от 20.05.2011 N 1377,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" (далее - заявитель, ООО "Интертеле.ком", общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.2011 N 11-27/07535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 20.05.2011 N 1377 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решение инспекции от 20.05.2011 N 11-27/07535 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 527 188,80 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 619 881,20 руб., предложения уплатить НДС в размере 2 383 472 руб. и налога на прибыль в размере 2 830 744 руб., начисления пени за неуплату НДС и налога на прибыль в общем размере 946 682 руб.; требование от 20.05.2011 N 1377 об уплате по состоянию на 01.08.2011 налогов в размере 5 214 216 руб., штрафов в размере 1 042 843 руб., пени в размере 913 617,62 руб. как не соответствующие требованиям НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 оставлено без изменения.

Инспекция и Управление не согласились с вышеуказанными судебными актами также обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия рассмотрела кассационные жалобы без участия заявителя в соответствии со статьей 156, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль и за период 2008-2009 года.

Решением инспекции от 20.05.2011 N 11-27/07535 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статья 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 601 068 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 718 387 руб.; ему предложено уплатить НДС в размере 3 005 341 руб. и налог на прибыль в размере 3 591 935 руб.; начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в общем размере 1 096 183 руб. На основании данного решения налогоплательщику направлено требование от 20.05.2011 N 1377 об уплате по состоянию на 01.08.2011 налогов в размере 6 076 141 руб., штрафов в размере 1 215 228 руб., пени в размере 1 063 118,62 руб. Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пени явился вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды и нереальности сделок с контрагентами: обществом с ограниченной ответственности "Континент" (далее - ООО "Континент"), обществом с ограниченной ответственности "Велиор" (далее - ООО "Велиор"), обществом с ограниченной ответственности "Профиль-Плюс" (далее - ООО "Профиль-Плюс"), обществом с ограниченной ответственности "ВаВиКом" (далее - ООО "ВаВиКом"), обществом с ограниченной ответственности "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), обществом с ограниченной ответственности "СЕВ" (далее - ООО "СЕВ").

Решением Управления по апелляционной жалобе от 28.07.2011 N 03-15/17835 решение инспекции изменено: уменьшены доначисления по НДС в размере 252 473 руб. (по контрагентами ООО "Вектор", ООО "СЭВ"), уменьшены доначисления по налогу на прибыль в размере 268 662 руб. (по контрагенту ООО "Вектор"); инспекция обязана произвести перерасчет штрафных санкций и пени по НДС и налогу на прибыль.

Поскольку решением Управления отменено решение инспекции только в части предложения уплатить налоги, учитывая отсутствие у ответчика права отменять свои решения путем пересчета доначисленных сумм обязательных платежей, судами обоснованно признано недействительным оспариваемое решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС, начисления пени по вышеуказанным контрагентам.

Признавая доводы налоговых органов в отношении ООО "Велиор", ООО "Континент", ООО "Профиль-Плюс" не основанными на нормах налогового законодательства и на фактических обстоятельствах дела, суды предыдущих инстанций удовлетворили требования заявителя.

Судебная коллегия в части взаимоотношения заявителя с контрагентами ООО "Велиор", ООО "Профиль-Плюс" соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды предыдущих инстанций пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статьи 171, 172,252 НК РФ) применения налоговых вычетов, отнесения на расходы затрат по операциям с названным поставщиком. Вывод судов основаны на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и на принятия расходов. Довод инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагенты состоят на налоговом учете, сведений о ликвидации в Едином государственном реестр юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагентам заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций, инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу суда обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении инспекция указала, что документы от имени контрагентов, подписаны неустановленными лицами.

Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Инспекция основывается на показаниях руководителей контрагентов отрицающих факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности соответствующих обществ и подписания документов.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителей, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данным организациям, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Судами установлено, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов заявитель представил договор от 01.06.2009 N 18/09-05 заключенный между ООО "Велиор" и ООО "Интертеле.ком" на представления в аренду оборудование - Мультиплексор Flex Gain и транспорты 32*30*1 и 32*30*4 по счетам-фактурам от 30.06.2009 N 000425, от 31.07.2009 N 000497, от 31.08.2009 N 000569, от 30.09.2009 N 000700, от 31.10.2009 N 00074, от 30.11.2009 N 000850, от 31.12.2009 N 000927.

В соответствии с договором от 01.05.2009 N 14/09-05 ООО "Велиор" предоставляло в аренду ООО "Интертеле.ком" измерительное оборудование по счетам-фактурам от 31.05.2009 N 352, от 30.06.2009 N 424, 425, от 31.07.2009 N 496, 497, от 30.09.2009 N 639, 700, от 31.01.2009 N 743, 744, от 30.11.2009 N 848, 850, от 31.12.2009 N 926, 927.

В качества доказательства права налоговую выгоду по указанному контрагенту заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены вышеназванные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ.

По взаимоотношениям с ООО "Профиль-Плюс" заявитель представил договор от 01.10.2008 N 20-А/08 с ООО "Профиль-плюс" на предоставление в аренду ООО "Интертеле.ком" измерительное оборудование - Оптический рефлектометр FTB-300, Спектрометр оптоволоконный AvaSpec-2048, автоматический сварочный аппарат Fujikura FSM-50S в комплекте со скалывателем, измеритель мощности оптического сигнала, FОD 1201, тестер El Net Nest Lite 3000, анализатор ТЧ TDA-5, оптический аттенюатор FОD 5420, измеритель уровня РСМ-23 по счетам-фактурам от 31.10.2008 N 000010, от 31.11.2008 N 000022, от 31.12.2008 N 000031, от 31.01.2009 N 000044, от 28.02.2009 N 000089, от 31.03.2009 N 000123, от 30.04.2009 N 000188.

Согласно договору от 01.10.2008 N 21-А/08 ООО "Профиль-плюс" предоставляло в аренду ООО "Интертеле.ком" оборудование - Мультиплексор Flex Gain 21хЕ1/1+0 (1 комплект) и транспорты 32*30*1 и 32*30*4 по счетам-фактурам от 31.10.2008 N 000011, от 30.11.2008 N 000023, от 31.12.2008 N 000032, от 31.01.2009 N 000045, N 000090, акты на оказание услуг.

В качества доказательства права на налоговую выгоду по указанному контрагенту заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены вышеназванный договор, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Суды предыдущих инстанций установили, что факт использования данного оборудования заявителем в своей деятельности не ставится под сомнение инспекцией в оспариваемом решении, как и факт отсутствия у заявителя в собственности такого оборудования. При обязательности поверки, о чем указывает инспекция, заявитель заведомо не мог использовать оборудование без соответствующего подтверждения уполномоченного органа.

Таким образом, суды исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделки являются реальными и инспекцией не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьей 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО "Велиор", ООО "Профиль-Плюс" и о недействительности решения инспекции в обжалуемой части.

В части доначисления налогов по эпизоду взаимоотношения заявителя с ООО "Континент", суды предыдущих инстанций удовлетворяя требования заявителя исходили из того, что заявителем налоговая выгода по сделки с данным контрагентом документально подтверждена и обоснованна, а неточности в документах не являются препятствием для предоставления вычета и учета сумм в составе расходов.

Однако судебными инстанциями не было принято во внимание следующее.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором финансовой аренды от 01.02.2007 N 78/01-О обществом с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у выбранной ООО "Интертеле.ком" (лизингополучателем) организации обществом с ограниченной ответственностью "Т-Хелпер-Связь" (далее - ООО "Т-Хелпер-Связь", продавец) радиорелейное оборудование и комплектующие и предоставить лизингополучателю это оборудование за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель, в свою очередь, обязуется принять это оборудование и уплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Передача оборудования осуществлена по акту приема-передачи от 01.02.2007.

В качества доказательства права на налоговую выгоду по указанному контрагенту заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены вышеназванный договор, счета-фактуры, акты выполненных работ.

В данных первичных документах, выставленных заявителю ООО "Континент" за 2007-2009 года в графе руководитель обозначена фамилия Котин А.В.

Согласно справки отдела записи актов гражданского состояния Кировского района городского округа Самара от 08.202010 N 4264 в архиве имеется запись акта о смерти данного лица 20.02.2009.

Однако в накладных, счетах-фактурах и договоре, отсутствуют какие-либо ссылки на то, что эти документы от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности. Напротив, во всех документах, оформленных от имени, указано, что они подписаны руководителем Котиным А.В. Факт не подписания первичных документов Котиным А.В. также подтверждается ответом нотариуса Ярославской Л.П., что его подпись при регистрации документов не удостоверялась его допросом, представленным инспекцией в апелляционную инстанцию.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц данная организация в период осуществления хозяйственных операций с заявителем 30.11.2009 ликвидирована.

Судами также не было принято во внимание то, что в пункте 1.1. договора от 01.02.2007 N 78/01-О финансовой аренды оборудования указано, что лизингодатель (ООО "Континент") обязуется приобрести в свою собственность у выбранной лизингополучателем (заявитель) организации оборудование и комплектующие в комплекте с технической документацией и качественными характеристиками, установленными в Спецификации и представить лизингополучателю это оборудование за плату во временное владение и в пользование для предпринимательских целей.

В качестве продавца указана организация ООО "Т-Хелпер Связь" ( г. Москва). В пункте 4, 4.1. договора место постоянного размещения оборудования определяется лизингополучателем в справке о местоположении оборудования. Однако, как следует из ответа продавца оборудования от 16.12.2010, что данное оборудование не поставлялось в адрес ООО "Континент". Суд первой инстанции также подтвердил в своем решении, отсутствие оборудования на обозначенном участке. Изменение места постоянного размещение радиорелейного оборудования в письменной форме не было. На балансе заявителя не отражено данное арендуемое имущество, о чем также указали суды.

Согласно справки банка от 04.10.2010 N 14168 и карточки кредиторской задолженности ООО "Континент" уплата лизинговых платежей заявителем в 2008-2009 года не производилась.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о не реальности сделки заявителя с ООО "Континент".

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что инспекцией доказан факт недостоверности и (или) противоречивости сведений в представленных заявителем первичных документах и не реальности хозяйственных операций заявителя с ООО Континент", а общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, то у судов предыдущих инстанций не было оснований для признания в указанной части налоговой выгоды обоснованной.

По вышеизложенным основаниям правомерен вывод инспекции и в части включения заявителем кредиторской задолженности ООО "Континент", подлежащей списанию, во внереализационные доходы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части доначисления налоговых обязательств по отношениям заявителя с контрагентом ООО "Континенет" в связи с неправильным применением судами норм материального права. Поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А55-16258/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району от 20.05.2011 N 11-27/07535 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по сделкам общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" с обществом с ограниченной ответственностью "Континент".

В указанной части в удовлетворении требований общества отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина