Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 11АП-1528/12

г. Самара

13 марта 2012 г.

Дело N А55-16258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Рыбакова Н.В., доверенность от 29.02.2012 г., Булыгина Ю.С., доверенность от 29.02.2012 г.,

от ответчика - Прохорова О.С., доверенность от 16.01.2012 г. N 04-19/00377,

от третьего лица - Петров А.А., доверенность от 19.10.2011 г. N 12-22/111,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу N А55-16258/2011 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" (ОГРН 1026301527812), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" (далее - заявитель, ООО "Интертеле.ком", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.2011 г. N 11-27/07535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2011 г. и требования N 1377 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.08.2011 г.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление).

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2011 года заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 20.05.2011 г. N 11-27/07535 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 527 188,80 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 619 881,20 руб., предложения уплатить НДС в размере 2 383 472 руб. и налога на прибыль в размере 2 830 744 руб., начисления пени за неуплату НДС и налога на прибыль в общем размере 946 682 руб.; требование N 1377 об уплате по состоянию на 01.08.2011 г. налогов в размере 5 214 216 руб., штрафов в размере 1 042 843 руб., пени в размере 913 617,62 руб. как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявления в отношении контрагента ООО "ВаВиком", принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Инспекция и УФНС России по Самарской области также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Интертеле.ком" изменить (отменить), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.

Представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Инспекции и УФНС России по Самарской области.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль и за период 2008-2009 г.г.

Решением Инспекции от 20.05.2011 г. N 11-27/07535 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 601 068 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 718 387 руб.; ему предложено уплатить НДС в размере 3 005 341 руб. и налог на прибыль в размере 3 591 935 руб.; начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в общем размере 1 096 183 руб. (т. 1 л.д. 27-82)

На основании данного решения налогоплательщику направлено требование N 1377 об уплате по состоянию на 01.08.2011 г. налогов в размере 6 076 141 руб., штрафов в размере 1 215 228 руб., пени в размере 1 063 118,62 руб. (т. 1 л.д. 83-84).

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пени явился вывод налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды и нереальности сделок с контрагентами: ООО "Континент", ООО "Велиор", ООО "Профиль-Плюс", ООО "ВаВиКом", ООО "Вектор", ООО "СЕВ".

Решением УФНС России по Самарской области по апелляционной жалобе от 28.07.2011 г. N 03-15/17835 решение Инспекции изменено: уменьшены доначисления по НДС в сумме 252 473 руб. (по контрагентам ООО "Вектор", ООО "СЭВ"), уменьшены доначисления по налогу на прибыль в сумме 268 662 руб. (по контрагенту ООО "Вектор"); Инспекция обязана произвести перерасчет штрафных санкций и пени по НДС и налогу на прибыль (т. 1 л.д. 85-90).

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Поскольку решением Управления отменено решение Инспекции только в части предложения уплатить налоги, учитывая отсутствие у ответчика права отменять свои решения путем пересчета доначисленных сумм обязательных платежей, судом обоснованно признано недействительным оспариваемое решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и НДС, начисления пени по вышеуказанным контрагентам.

Признавая доводы налоговых органов в отношении ООО "Велиор", ООО "Континент", ООО "Профиль-Плюс" не основанными на нормах налогового законодательства и на фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. N 93-О, следует, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По взаимоотношениям с ООО "Велиор".

Согласно договору от 01.06.2009 г. N 18/09-05 ООО "Велиор" предоставляло в аренду ООО "Интертеле.ком" оборудование - Мультиплексор Flex Gain и транспорты 32*30*1 и 32*30*4 по счетам-фактурам от 30.06.2009 г. N 000425, от 31.07.2009 г. N 000497, от 31.08.2009 г. N 000569, от 30.09.2009 г. N 000700, от 31.10.2009 г. N 00074, от 30.11.2009 г. N 000850, от 31.12.2009 г. N 000927.

В соответствии с договором от 01.05.2009 г. N 14/09-05 ООО "Велиор" предоставляло в аренду ООО "Интертеле.ком" измерительное оборудование по счетам- фактурам от 31.05.2009 г. N 352, от 30.06.2009 г. NN 424, 425, от 31.07.2009 г. NN 496, 497, от 30.09.2009 г. NN 639, 700, от 31.01.2009 г. NN 743, 744, от 30.11.2009 г. NN 848, 850, от 31.12.2009 г. NN 926, 927.

В качества доказательства права налоговую выгоду по указанному контрагенту заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены вышеназванные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (т. 2 л.д. 1-21, 31-53).

По взаимоотношениям с ООО "Континент".

В соответствии с договором финансовой аренды от 01.02.2007 г. N 78/01-О ООО "Континент" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у выбранной ООО "Интертеле.ком" (лизингополучателем) организации - ООО "Т-Хелпер-Связь" (продавец) радиорелейное оборудование и комплектующие и предоставить лизингополучателю это оборудование за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель, в свою очередь, обязуется принять это оборудование. И уплатить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Передача оборудования осуществлена по акту приема-передачи от 01.02.2007 г.

В качества доказательства права на налоговую выгоду по указанному контрагенту заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены вышеназванный договор, счета-фактуры, акты выполненных работ (т. 2 л.д. 62-125).

По взаимоотношениям с ООО "Профиль-Плюс"

В соответствии с договором от 01.10.2008 г. N 20-А/08 ООО "Профиль-плюс" предоставляло в аренду ООО "Ингертеле.ком" измерительное оборудование - Оптический рефлектометр FTB-300, Спектрометр оптоволоконный AvaSpec-2048, автоматический сварочный аппарат Fujikura FSM-50S в комплекте со скалывателем, измеритель мощности оптического сигнала, FОD 1201, тестер El Net Nest Lite 3000, анализатор ТЧ TDA-5, оптический аттенюатор FОD 5420, измеритель уровня РСМ-23 по счетам-фактурам от 31.10.2008 г. N 000010, от 31.11.2008 г N 000022, от 31.12.2008 г. N 000031, от 31.01.2009 г. N 000044, от 28.02.2009 г. N 000089, от 31.03.2009 г. N 000123, от 30.04.2009 г. N 000188.

Согласно договору от 01.10.2008 г. N 21-А/08 ООО "Профиль-плюс" предоставляло в аренду ООО "Ингертеле.ком" оборудование - Мультиплексор Flex Gain 21хЕ1/1+0 (1 комплект) и транспорты 32*30*1 и 32*30*4 по счетам фактурам от 31.10.2008 г. N 000011, от 30.11.2008 г. N 000023, от 31.12.2008 г. N 000032, от 31.01.2009 г. N 000045, N000090, акты на оказание услуг.

В качества доказательства права на налоговую выгоду по указанному контрагенту заявителем в ходе проверки и в материалы дела представлены вышеназванный договор, счета-фактуры, акты выполненных работ (т. 3 л.д. 1-22, 30-53).

Как правильно указал суд первой инстанции, названные документы в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст. 169, 171- 172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов.

В оспариваемом решении Инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды:

1) данные контрагенты не находятся по адресам;

2) ООО "Велиор", ООО "Континент", ООО "Профиль-Плюс" не отразили в налоговых декларациях объем реализации услуг, указанные в представленных счетах-фактурах;

3) оборудование, необходимое для оказания телекоммуникационных услуг, в деятельности ООО "Интертеле.ком" используется, но аренда его у ООО "Велиор", ООО "Континент", ООО "Профиль-Плюс" и результаты работы не подтверждены документально; не подтвержден факт приобретения радио-релейного оборудования ООО "Континент" в покупателя - ООО "Т-Хелпер-связь" для предоставления в финансовую аренду ООО "Интертеле.ком";

4) указанные контрагенты реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности для сдачи оборудования в аренду ООО "Интертеле.ком", в том числе измерительных приборов, ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных ресурсов на балансе, зафиксированных фактов прохождения поверок в ФГУ Самарский ЦСМ;

5) анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не подтверждает деятельность организаций в области представления в аренду вышеуказанного оборудования;

6) ООО "Интертеле.ком" при выборе контрагентов (ООО "Велиор", ООО "Континент", ООО "Профиль-Плюс") действовало без должной осмотрительности и осторожности, заключая договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта;

7) в ходе проверки не представлено доказательств согласования ООО "Интертеле.ком" с ООО "Велиор", ООО "Профиль-Плюс" таких характеристик арендуемого оборудования как соответствие оборудования установленным техническим требованиям, комплектность, своевременность прохождения поверок в органах ФГУ Самарский ЦСМ, а также письменного согласования с ООО "Континент" изменения места постоянного размещения оборудования, действий по решению вопроса о просроченных платежах.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что договор с ООО "Велиор" от 01.05.2009 г. заключен до даты создания организации (07.05.2009 г.), то есть в момент, когда организация не была правоспособна. Руководитель организации - Мастеров А.Н. отрицает взаимоотношения с ООО "Интертеле.ком" и подписание документов.

Документы (договор, счета-фактуры, акты) по взаимоотношениям с ООО "Континент" оформлены в период с февраля по декабрь 2009 г. за подписью руководителя организации - Котина А.В., не подписывавшего их в связи со смертью 20.01.2009 г.; счет-фактура от 21.12.2009 г. N 000687 выставлена от несуществующей организации, так как ООО "Континент" было снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ 30.11.2009 г. Из представленных нотариусом Яровиковой Л.П. сведений следует, что свидетельствование подлинности подписи гр. Котова А.В. ею не совершалось.

Руководитель ООО "Профиль-Плюс" - Ситухин А.А. отрицает свою причастность к деятельности данной организации (учреждение, регистрацию, подписание каких-либо документов).

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок по договорам ООО "Интертеле.ком" с указанными контрагентами, и их следует считать незаключенными, а первичные документы к ним - не соответствующими требованию закона, в связи с отсутствием подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Все первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов содержат недостоверные сведения в нарушение п. 5, п. 6 ст.169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган считает, что сделки с данными организациями создают только видимость оказания услуг и расчетов за них и не имеет какой-либо экономической оправданности, а имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Реально целью сделок является необоснованное получение налоговой выгоды путем включения в состав налоговых вычетов и в состав расходов сумм по проблемным контрагентам.

Однако указанные выводы налогового органа являются ошибочными на основании следующего.

Отсутствие контрагента по адресу регистрации, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных Обществом сделок.

Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу, не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Отсутствие у контрагентов технического персонала, основных и транспортных средств, само по себе не может служить доказательством фактического неисполнения сделок с заявителем, поскольку гражданское законодательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Реальность использования оборудования в основной деятельности заявителя подтверждена материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Выводы Инспекции о недостаточной степени разумности действий налогоплательщика при заключении и исполнении договоров с данными контрагентами являются несостоятельными, поскольку информация о регистрации юридических лиц является общедоступной, и заявитель при заключении сделки располагал достоверными сведениями о существовании указанных контрагентов в качестве юридических лиц, в силу названных выше норм законодательства о регистрации субъектов предпринимательской деятельности у него не могло возникнуть сомнений в реальности сделки при ее заключении. Дальнейшее исполнение сделок также не могло повлечь возникновение таких сомнений.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается тем обстоятельством, что расчеты по договорам производились в безналичной форме через расчетный счет, без применения каких-либо особых форм расчета. Тот факт, что расходы в полном объеме были отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявлен налоговый вычет по НДС также в полном размере, не могут в отрыве от иных обстоятельств сами по себе свидетельствовать о незаконности налоговой выгоды. Заявитель согласно принятой учетной политике применяет метод начисления. Положения ст.ст. 271, 271 НК РФ не требуют наличие реальных расходов в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС.

Ссылка налогового органа на письмо ФГУ Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации, согласно которому ООО "Велиор", ООО "Континент", ООО "Профиль-плюс", ООО "Интертеле.ком" не представляли оборудование на поверку, обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства нереальности сделок с контрагентами.

Оценив указанное письмо в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостоверности указанного доказательства в силу следующего.

Факт использования данного оборудования заявителем в своей деятельности не ставится под сомнение налоговым органом в оспариваемом решении, как и факт отсутствия у заявителя в собственности такого оборудования. При обязательности поверки, о чем указывает налоговый орган, заявитель заведомо не мог использовать оборудование без соответствующего подтверждения уполномоченного органа.

Согласно учредительным документам ООО "Велиор" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2009 г., учредителем и руководителем Общества является Мастеров А.Н.

В своем объяснении Мастеров А.Н. показал, что учреждал организацию, отрывал расчетный счет, однако в августе 2009 г. он передал все документы организации Ноздревой Н.О. Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.10.2011 г. следует, что какие-либо изменения в учредительные документы или в государственный реестр, в т.ч. относительно сменяя руководителя, с момента создания организации не вносились.

Судом первой инстанции правомерно указано, что наличие описки в дате заключения договора само по себе не может свидетельствовать о нереальности либо о недействительности сделки при наличии доказательств ее реального исполнения, поскольку такие последствия прямо не предусмотрены действующим гражданским законодательством для данного вида сделок. Довод налогового органа о том, что все представленные документы имеют ссылку на дату договора от 01.05.2009 г., является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Почерковедческая экспертиза первичных документов ООО "Велиор" в ходе налоговой проверки не проводилась.

Правоотношения заявителя с контрагентом ООО "Профиль-Плюс" имели место в период с октября 2008 по май 2009 года. Согласно учредительным документам ООО "Профиль-плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2008 г., учредителем и руководителем общества является Ситухин А.А., который отрицает свою причастность к деятельности данной организации (учреждение, регистрацию, подписание каких-либо документов).

Общий порядок представления документов при государственной регистрации регламентируется п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", устанавливающим, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Данной нормой определен исчерпывающий перечень лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Судом первой инстанции правомерно указано, что наличие у ООО "Профиль-плюс" расчетного счета признается ответчиком.

При открытии счета кредитное учреждение руководствуется Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 г. N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 г. N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР". При этом в соответствии с Положением ЦБР от 19.08. 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Следовательно, у кредитной организации имеется карточка с подписью Ситухина А.А., заверенная нотариусом, и при заключении договора банковского счёта была проверена его личность.

Доказательства обратного, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Подлинность подписи лиц в заявлениях, явившихся основанием для открытия счета в кредитном учреждении, налоговыми органами в ходе проверки также не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета и исполнений поручений плательщика.

Почерковедческая экспертиза первичных документов ООО "Профиль-плюс" в ходе налоговой проверки не проводилась.

Согласно учредительным документам ООО "Континент" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2005 г., учредителем и руководителем общества является Котин А.В.

Довод о несоответствии даты счета-фактуры от 21.12.2009 г. N 687 не может являться безусловным основанием для отказа в представлении налогового вычета по НДС в силу отсутствия соответствующих последствий в ст. 169 НК РФ. Не может быть признана в таком качестве и ссылка Инспекции на то, что часть счетов-фактур на общую сумму 5 153 500 руб., в т.ч. НДС 786 126 руб. имеют даты после 20.01.2009 г., т.е. после смерти Котина А.В.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом наличие у ООО "Континент" расчетного счета признается ответчиком.

Подлинность подписи лиц в заявлениях, явившихся основанием для открытия счета в кредитном учреждении, налоговыми органами в ходе проверки также не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета и исполнений поручений плательщика.

Судом первой инстанции правомерно указано, что изложенное позволяет поставить под сомнение объективность и достоверность ответа нотариуса, отрицающего удостоверение подлинности подписи Котина А.В. при учреждении Обществ, полученных в ходе налоговой проверки, в силу противоречивости сведений, содержащихся в этих ответе, сведениям и обстоятельствам, подтвержденным совокупностью имеющимся иных доказательств.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 22.01.2009 г. по делу "Булвес" АД против Болгарии.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции Европейского суда по правам человека и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве руководителя от подписи первичных документов, а также от какого-либо участия в деятельности этой организации, при отсутствии доказательств прямого участия налогоплательщика в противоправных действиях контрагента, не могут служить основанием для отказа ему в праве на применение расходов для целей налогообложения прибыли и вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение в части взаимоотношений с ООО Велиор", ООО "Континент", ООО "Профиль-Плюс".

Отказывая в удовлетворении требований Общества по взаимоотношениям с ООО "ВаВиКом" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В качестве доказательства наличия права на налоговую выгоду по ООО "ВаВиКом" заявителем представлены договор от 01.01.2008 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и устранению неполадок АТС, принадлежащих заказчику, акт приема-передачи АТС на обслуживание, соглашение о расторжении договора от 01.04.2008 г. счета-фактуры и платежное поручение от 27.02.2008 г. N 114.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Специфический предмет договора, требующий специальных навыков от лиц, оказывающих услуги по техническому обслуживанию и устранению неполадок АТС, в свою очередь обуславливает необходимость тщательного подбора контрагента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Уставу ООО "ВаВиКом" данная организация занималась ограниченными видами деятельности, к основному относится оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Оказание такого вида услуг не предусмотрено и в дополнительных видах деятельности общества. Доказательств того, что при заключении договора налогоплательщиком были истребованы доказательства наличия у работников данной организации соответствующих навыков, образования и т.д. ни в ходе налоговой проверки, ни в суд первой инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Все представленные документы подписаны от имени данного контрагента директором Шодиевой М.В., которая показала, что не учреждала данную организацию, не подписывала каких-либо первичных документов от имени ООО "ВаВиКом".

За налоговый период, когда имели место взаимоотношения с заявителем, организация представила нулевые налоговые декларации, налоги с операций с заявителем не были исчислены и уплачены в бюджет.

В ходе проверки установлено, что кредиторская задолженность заявителя по сделке составляет 1 098 600 руб. При этом в силу п. 4.3 договора срок оплаты работ - 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Договор с данным контрагентом расторгнут заявителем с указанием на то, что договор считается расторгнутым с момента исполнения сторонами обязательств и урегулирования всех взаиморасчетов по договору.

Последняя счет-фактура ООО "ВаВиКом" датирована 31.03.2008 г. Следовательно, на момент рассмотрения дела истек срок исковой давности по всем требованиям в рамках данного договора. Однако доказательств списания данной задолженности на внереализационные доходы налогоплательщик не представил.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что заявленная налоговая выгода означает получение заявителем налогового вычета по НДС исключительно за счет средств бюджета, является обоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что данном случае заявителем с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана ситуация формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя по указанному эпизоду.

Поскольку при выставлении требования Инспекция выполнила требования Управления о пересчете штрафов и пени по контрагенту - ООО "Вектор", оспариваемое требование обоснованно признанию незаконным в части предложения уплатить обязательные платежи по поставщикам ООО "Континент", ООО "Велиор", ООО "Профиль-Плюс".

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а ООО "Интертеле.ком" уплатил чек-ордером от 27.01.2012 г. государственную пошлину в сумме 2 000 руб., то согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2011 года по делу N А55-16258/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интертеле.ком" (ОГРН 1026301527812), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

В.В. Кузнецов Т.С. Засыпкина