Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4776/12 по делу N А65-22033/2011

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А65-22033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Ананьева Р. В.,

при участии представителей:

истца - Мухаметзянова М. З., доверенность от 17.11.2011,

ответчика - Галеева А. Р., доверенность от 10.01.2011 N 32/ИК,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Казанский Экологический Комплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 (судья Хасаншин И. А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 (председательствующий судья Пышкина Н. Ю., судьи Балакирева Е. М., Романенко С. Ш.)

по делу N А65-22033/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Казанский Экологический Комплекс", г. Казань (ИНН 1655065554, ОГРН 1021602853051) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, о признании отсутствующим зарегистрированное право в рамках свидетельства от 15.06.2011 на дренажную насосную станцию, общей площадью 45 кв. м, инвентарный номер 17 334, с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань (ИНН 1659097613, ОГРН 1091690058107)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Казанский Экологический комплекс" (далее - общество, ЗАО "КЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Исполком) о признании отсутствующим зарегистрированного права в рамках свидетельства от 15.06.2011 на дренажную насосную станцию, общей площадью 45 кв. м., инвентарный номер 17 334, литер Б, расположенную по адресу: г. Казань, Советский район, 2 км. от д. Самосырово.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ЗАО "КЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, муниципальное образование города Казани является собственником дренажной насосной станции, общей площадью 45 кв. м., расположенной по адресу: г. Казань, Советский район, 2 км. от д. Самосырово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2011 серии 16-АК N 242498. Основанием для регистрации права собственности на указанный объект послужило распоряжение Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.02.2005 N 132-р.

Полагая, что в действительности дренажная насосная станция принадлежит на праве собственности ЗАО "КЭК", последний обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности за муниципальным образованием г. Казани отсутствующим.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ судебной защиты.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд установил, что между сторонами имеет место спор о праве в отношении объекта недвижимости - дренажной насосной станции, общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: г. Казань, Советский район, 2 км. от д. Самосырово.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в иске, сославшись на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

По смыслу главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, права не владеющего собственника защищаются в порядке статей 301 - 303 названного Кодекса. Поскольку иск о признании права собственности, как и виндикационный иск, имеет вещно-правовой характер, такие иски, каждый из которых обладает собственным предметом доказывания, не могут рассматриваться как конкурирующие. Следовательно, иск о признании права собственности вправе предъявлять владеющий несобственник.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ЗАО "КЭК" полагает, что спорное имущество находится в его собственности, хотя фактически он им не владеет.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, как правомерно установлено судом исходя из фактических обстоятельств дела, между сторонами имеет место спор о праве в отношении объекта недвижимости.

Поэтому суды обоснованно разъяснили, что поскольку вопрос о признании права собственности на спорный объект и о возврате спорного объекта в рамках рассматриваемого иска не ставился, удовлетворение заявленного требования не способно не повлечь реальное восстановление прав истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А65-22033/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Р. В. Ананьев