Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4890/12 по делу N А72-7490/2010

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А72-7490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

заявителя - Полуэктова П.Ю., доверенность от 23.02.2012,

общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Трейд" - Дубровской О.А., доверенность от 01.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер Пласт"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2012 (судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А72-7490/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер Пласт" о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 по делу по новым обстоятельствам в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Трейд", г. Тольятти (ОГРН 1062320005296, ИНН 2320136798) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер Пласт", г. Москва (ОГРН 1077302002766, ИНН 7302037747) об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 23.07.2010 по делу N ТР-388/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер Пласт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Трейд" 60 663 895 руб. 93 коп.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер Пласт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер Пласт" (далее - взыскатель, ООО "Полимер Пласт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 23.07.2010 по делу N ТР-388/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Трейд" (далее - должник, ООО "Кредо-Трейд") 60 663 895 руб. 93 коп. долга по договору поставки от 25.12.2007 N 23 пс/07 и 200 000 руб. расходов по уплате третейского сбора (далее - решение третейского суда).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2010 заявление ООО "Полимер Пласт" принято и возбуждено производство по делу N А72-6401/2010.

ООО "Кредо-Трейд", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения третейского суда, которое принято к производству определением суда от 14.10.2010 с присвоением делу номера А72-7490/2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2010 вышеуказанные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А72-7490/2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 заявление ООО "Кредо-Трейд" удовлетворено, решение третейского суда отменено, заявление ООО "Полимер Пласт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2011 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 оставлено в силе с изменением мотивировочной части судебного акта.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-10026/11 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-7490/2010 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2011 отказано.

ООО "Полимер Пласт" обратилось 01.02.2012 в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано позицией, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.10.2011 N 18613/10.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, заявление должника оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Полимер Пласт" просит определение от 05.03.2012, постановление от 26.04.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, также правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 18613/10.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, указал на нарушение судом норм материального права.

Представитель ООО "Кредо-Трейд" высказал возражения по жалобе, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий" (пункт 11).

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 18613/10, опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012, содержится правовая позиция по вопросу о наличии у лица правомочий заключать третейское соглашение и участвовать в третейском разбирательстве.

Как установлено указанным постановлением, наличие общих правомочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в третейский суд. Если лицо было наделено правомочием на заключение третейского соглашения и на контроль его исполнения, оно также считается наделенным и правомочием на получение уведомлений о третейском разбирательстве на основании третейского соглашения и на участие в рассмотрении дела. Требований, предусматривающих необходимость специального поименования в доверенности правомочия на представительство в третейском разбирательстве, действующее законодательство не содержит.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что постановление от 25.10.2011 N 18613/10 не может являться новым обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011.

Так при рассмотрении спора по настоящему делу, удовлетворяя заявление ООО "Кредо-Трейд" об отмене решения третейского суда и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Полимер Пласт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суды исходили из того, что у Акимова Д.В. отсутствовали полномочия на заключение от имени и в интересах ООО "Кредо-Трейд" договора с условием о передаче связанных с ним споров в третейский суд, то есть отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в третейский суд и Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате рассмотрел спор, не отнесенный к его компетенции.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.10.2011 N 18613/10 сформулирована исходя из иных фактических обстоятельств дела и не содержит отличной от содержащейся в обжалуемых ООО "Полимер Пласт" судебных актах позиции по вопросу правомочий представителя заключать третейское соглашение и участвовать в третейском разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представитель ООО "Кредо-Трейд" был уполномочен передать спор в третейский суд, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку наличие такого права не может подменить собой правомочие представителя на заключение третейского соглашения.

Иные доводы жалобы исследовались и оценивались судебными инстанциями, в целом направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу и доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А72-7490/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев