Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4745/12 по делу N А57-13771/2011

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А57-13771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

заинтересованного лица - Фролова В.Н. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-13771/2011

по заявлению коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, г. Саратов, с участием заинтересованного лица: Фролова Владимира Николаевича, г. Саратов, о признании недействительным предписания от 16.08.2011 N 7112,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), банк, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Роспотребнадзор, управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными предписания от 16.08.2011 N 7112 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

В ходе проверки по жалобе Фролова В.Н. деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в лице оперативного отдела ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 95 выявлены признаки нарушения гражданского законодательства, выразившиеся в установлении обязанности потребителей-вкладчиков заключать договор банковского вклада "До востребования" при заключении договора банковского вклада, недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге, а именно условия оказания услуги (взимание комиссии за совершение операций по пополнению вклада), обеспечивающей возможность правильного выбора исполнителя услуги, самой услуги.

По результатам рассмотрения материалов проверки, управление выдало банку предписание от 16.08.2011 N 7112, которым возложило на заявителя обязанность в срок до 01.09.2011 привести договор банковского вклада "ЮНИ-ОР" от 22.07.2009 N 11810-600/СВ-ЮО в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации, а именно: прекратить применять тарифы незаконно установленные банком (в том числе комиссии при пополнении счета вклада в размере 7 % от суммы внесенных средств) до 01.09.2011; исключить условие об обязательном приобретении услуги "заключение договора банковского вклада "До востребования" при приобретении другой услуги "заключение договора банковского вклада".

Считая предписание от 16.08.2011 N 7112 незаконным, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, а также, принимая во внимание Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проверяющими в ходе проверки установлено, что при заключении договора банковского вклада, в частности, "ЮНИ-ОР" от 22.07.2009 N 11810-600/СВ-ЮО предусмотрено обязательное заключение с потребителем - вкладчиком договора банковского вклада "До востребования".

Согласно условиям указанных договоров, в случае возврата вклада и процентов, начисленных по договору банковского вклада "ЮНИ-ОР", сумма вклада и проценты зачисляются на счет N 42301810906005000556 (банковский вклад "До востребования") и с указанного счета производится фактический возврат вкладчику.

Приказом банка от 04.08.2010 N 625 "Тарифы по обслуживанию физических лиц в филиале КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) в г. Саратове" установлено, что банк за перевод денежных средств со счета по учету вклада "До востребования", поступивших на них безналичным путем со счетов по учету срочных вкладов, за выдачу наличных денежных средств со счета по учету вклада "До востребования", поступивших безналичным путем в результате выплаты банком денежных средств со счета по учету срочного вклада взимает комиссию в размере 7 %.

Таким образом, как правильно указали суды условия договора банковского вклада противоречат положениям статьи 834 ГК РФ, в соответствии с которым при истечении срока действия договора предусмотрена возможность его продления на условиях договора вклада "До востребования", а не обязанность клиента открыть счет "До востребования" с последующим переводом на него суммы срочного вклада.

Также в соответствии с пунктом 3.2 договора банковского вклада "До востребования" взимается комиссия за проведенные банковские операции в соответствии с тарифами банка, действующими на дату совершения операции и размещенные на информационных стендах в отделениях, филиалах банка и (или) на вебсайте банка www.uniastrum.ru.

Судами установлено, что в нарушение Закона о защите прав потребителей, Закона о банках, а также статей 834, 837 ГК РФ банком не доведена до вкладчиков необходимая информация о предоставляемых услугах.

Ссылка заявителя жалобы о наличии необходимой информации на сайтах банка отклоняется судом, поскольку у клиента отсутствует обязанность самостоятельно отслеживать информацию на сайте.

В силу требований Закона о защите прав потребителей, статьи 30 Закона о банках, ГК РФ все условия о предоставленных банком услугах должны содержаться в договоре банковского вклада.

Кроме того, как обоснованно посчитали суды, установление Приказом банка от 04.08.2010 N 625 комиссии в размере 7 % за перевод денежных средств со счета по учету вклада "До востребования", поступивших на них безналичным путем со счетов по учету срочных вкладов; за выдачу наличных денежных средств со счета по учету вклада "До востребования", поступивших безналичным путем в результате выплаты банком денежных средств со счета по учету срочного вклада, приводит к увеличению процентной ставки по кредитам, вкладам (депозитам), то есть изменению условий договора, что в силу положений части 1 статьи 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон.

Таким образом, по содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона, предписание содержит указание на допущенное заявителем нарушение (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя); имеет подробное описание нарушения и нарушенных норм; в нем отражены действия, которые банк должен совершить для устранения нарушения законодательства.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указали на отсутствие нарушений спорным предписанием прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А57-13771/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова