Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2012 г. N Ф06-4842/12 по делу N А12-17867/2011

г. Казань

03 июля 2012 г.

Дело N А12-17867/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Латауллиной Л.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремгорхоз", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-17867/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремгорхоз" (ИНН: 3446021229 ОГРН: 1063460053535) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград о признании недействительным ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ремгорхоз" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Ремгорхоз",) с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит признать недействительными: - акт выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - ответчик, инспекция) от 01.03.2011 N 13.007/ДСП; - решение инспекции от 31.03.2011 N 13.0831в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; - решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 10.06.2011 N 377.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 01.03.2011 N 13.007/ДСП производство по делу прекращено. В остальной части заявление ООО "Ремгорхоз" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами общество не согласилось и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в соответствии со статьей 156, 284 АПК РФ без участия сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт проверки от 01.03.2011 N 13.007/ДСП.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 31.03.2011 N 13.0831в "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику предложено уплатить: - налог на прибыль в размере 1 576 762 руб.; - пени по налогу на прибыль в размере 378 953,51 руб.; - налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 910 070 руб.; - пени по НДС в размере 71 461,58 руб.; - штраф в размере 22 945,80 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль; - штраф в размере 20 354,60 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС; - уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за август 2007 года в размере 55 542 руб.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось 20.04.2011 в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ в Управление с апелляционной жалобой. Решением Управления от 10.06.2011 N 377 утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением инспекции, обратился в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества и прекратили производство по делу в части требования о признании недействительным акт выездной налоговой проверки инспекции от 01.03.2011 N 13.7/ДСП.

При этом исходили из следующего.

В соответствии со статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды предыдущих инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налогового вычета по НДС и включения в состав затрат сумм, перечисленных на счета субподрядчиков - общество с ограниченной ответственностью "Фингрупп" (далее - ООО "Фингрупп"), общество с ограниченной ответственностью "Риверкурс" (далее - ООО "Риверкурс"), общество с ограниченной ответственностью "ТехпромБизнес" (далее - ООО "ТехпромБизнес"), общество с ограниченной ответственностью "ВолгопромСтрой" (далее - ООО "ВолгопромСтрой") - в качестве оплаты за выполнение работ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договорам, заключенным между ООО "Ремгорхоз" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Домовладение Советского района" (далее - ООО "Домовладение Советского района", заказчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами герметизацию межпанельных шов, ремонт шиферной кровли, ремонт подъездов (малярные и штукатурные работы), текущий ремонт фасада, ремонт пилона.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами с действующими строительными нормами, ТУ и другими нормативными документами.

В нарушении вышеуказанного пункта для выполнения указанных работ обществом были заключены договоры субподряда с ООО "Фингрупп", ООО "Риверкурс", ООО "ТехпромБизнес", ООО "ВолгопромСтрой".

На основании допросов руководителей вышеуказанных обществ инспекцией в ходе проверки не установлено, что фактически руководителями данных обществ не являются и никаких документов по сделкам не подписывали.

Так же инспекцией установлено, что субподрядчики не имеют основных и транспортных средств, численности работников, движение денежных средств по их счетам носит транзитный характер, расходы на хозяйственные нужды отсутствуют, по зарегистрированным адресным данным организации отсутствуют.

Как установлено судами предыдущих инстанций, у налогоплательщика отсутствуют документы подтверждающие реальность операций с названными субподрядными организациями.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлены формы КС-2 и КС-3 по работам, выполненным ООО "Фингрупп", ООО "Риверкурс", ООО "ТехпромБизнес", ООО "ВолгапромСтрой". Не представлены также локальные сметные расчеты по работам, выполненным названными контрагентами, либо иные документы, позволяющие определить стоимость выполненных работ, а в представленных в материалы дела счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют сведения о наименовании объектов, ссылки на договоры подряда, указание сметной стоимости работ.

Счета-фактуры ООО "ВолгапромСтрой" от 25.03.2007 N 68 на сумму 193 346,20 руб. (НДС - 29 493,49 руб.), от 31.05.2007 N 81 на сумму 1 133 654,88 руб. (НДС - 172 930,40 руб., от 31.07.2007 N 123 на сумму 363 549,88 руб. (НДС - 55 456,67 руб.), от 10.08.2007 N 125 на сумму 314 635,45 руб. (НДС - 47 995,24 руб.) не содержат подписей руководителей и главного бухгалтера.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет судам сделать вывод о том, что налогоплательщиком надлежащим образом не подтверждена обоснованность расходов по ремонту жилого фонда, выполненному субподрядчиками.

Ссылка заявителя на изъятие документов общества внутренних дел, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Письмом главного следственного управления при главном управлении внутренних дел по Волгоградской области от 25.02.2011 N 5/1597, изъятые документы были возвращены ООО "Ремгорхоз" 22.02.2011, то есть до завершения выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик имел возможность представить как в налоговые органы, так и в суд оригиналы документов, подтверждающих реальность взаимоотношений с субподрядчиками. Однако обществом этого сделано не было.

Суды предыдущих инстанций, также правомерно сослались на приговор Волжского городского суда от 29.11.2011 по делу N 1-4/2012.

Ссылка общества на то, что прекратив производство по требованию о признании акта выездной налоговой проверки недействительным, судом первой инстанции нарушены права общества на обжалования ненормативного акта, судом кассационной инстанции отклоняется. Акт выездной налоговой проверки не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке в соответствии со статьей 198 АПК РФ.

Иных доводов в кассационной жалобе заявителя не содержится. Доводы, которые в ней изложены, также были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу N А12-17867/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина