Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 июля 2012 г. N Ф06-4753/12 по делу N А65-17986/2011

г. Казань

04 июля 2012 г.

Дело N А65-17986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллинной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Сокуновой Д.И., доверенность от 01.01.2012 N 18,

ответчика - Сафиуллина И.Ш., доверенность от 10.01.2012 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татспиртпром" в лице филиала - "Дирекция международного конно-спортивного комплекса", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 (судья Спириданова О.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-17986/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татспиртпром", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон Гриз", г. Казань, о взыскании 3 544 913 руб. 07 коп. стоимости утраченного имущества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татспиртпром" (далее - истец, ОАО "Татспиртпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мезон Гриз" (далее - ответчик, ООО "Мезон Гриз") о взыскании 3 544 913 руб. 07 коп. стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, заявленный иск удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 21.06.2012 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 28.06.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании накладных ООО "Мезон Гриз" приняло от филиала ОАО "Татспиртпром" на ответственное хранение имущество общей стоимостью 3 544 913 руб. 07 коп.

Соответствующий договор сторонами не заключался.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 3 544 913 руб. 07 коп. стоимости утраченного имущества, в связи с необоснованным уклонением ответчика от его возврата.

Как пояснили суду представители сторон, спорное имущество передавалось истцом ответчику для проведения корпоративных мероприятий, в том числе и самого истца. Отношения сторон длятся более пяти лет. Таким образом, имущество было передано ответчику для пользования.

Истцом ответчику были предоставлены помещения, в которых это имущество хранилось. Поскольку ответчик обслуживал мероприятия истца, арендная плата за пользование помещениями не взыскивалась. Вознаграждение за хранение также не было предусмотрено.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как отношения хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцом суду в обоснование своих доводов представлены инвентаризационные описи от 13.05.2011 N ОО-00001, ОО-00002.

Согласно инвентаризационной описи N ОО-00002 имущество на сумму 1 962 701 руб. 67 коп. находится у истца. Данное обстоятельство представителем истца подтверждено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что выявленное имущество повреждено или непригодно для дальнейшей эксплуатации, истцом не представлено.

Истцом заявлено требование по первоначальной стоимости имущества.

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель истца, имущество использовалось при проведении его мероприятий и самим истцом. Спорное имущество относится к материальным ценностям (оборотным средствам). При расчете не учтены потери (бой) посуды не превышающие норм.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (факта нарушения обязательств, размера понесенных убытков, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками).

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А65-17986/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова