Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2012 г. N Ф06-5162/12 по делу N А55-17546/2011

г. Казань

05 июля 2012 г.

Дело N А55-17546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Кузнецовой Я.М. (доверенность от 14.07.2010 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К)

по делу N А55-17546/2011

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ОГРН 1026303117983) об обязании устранить техническую ошибку, допущенную при размещении государственного заказа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ответчик, ООО "Стройпотенциал") об обязании устранить техническую ошибку, допущенную при размещении государственного заказа на проведение открытого аукциона по определению подрядной организации для выполнения работ по мероприятию "Расчистка русла реки Большой Кинель с. Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области", путем заключения с Министерством дополнительного соглашения к государственному контракту от 06.08.2010 N 3.09-1.2/072.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "Стройпотенциал" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено, что по результатам проведенного открытого аукциона на основании решения аукционной комиссии (протокол аукциона от 02.07.2010 N 14-02-03/81) между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ по мероприятию "Расчистка русла реки Большой Кинель с. Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области" от 06.08.2010 N 3.09-1.2/072 (далее - контракт).

Цена контракта установлена в 31 644 045,84 руб., сроки выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.09.2013 (пункты 3.1., 4.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта и техническим заданием (приложение N 1 к контракту) на исполнителя возложена обязанность по расчистке участка реки Большой Кинель протяженностью 2,5 км. В рамках настоящего технического задания протяженность расчистки 1,8 км.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в июле 2010 года в сети Интернет на сайте Главного управления организации торгов Самарской области был размещен государственный заказ Министерства на определение открытого аукциона по определению подрядной организации для выполнения работ по мероприятию "Расчистка русла реки Большой Кинель с. Кинель-Черкассы муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области".

К документации об аукционе было приложено техническое задание на выполнение работ, в соответствии с которым проектом предусмотрена расчистка участка реки Большой Кинель, протяженностью 2,5 км. В рамках настоящего технического задания протяженность расчистки 1,8 км.

Таким образом, контракт заключен сторонами на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, в соответствии с частью 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ.

Полагая, что размещение государственного заказа в техническом задании (приложение 1 к государственному контракту) была допущена техническая ошибка, а именно: было указано, что протяженность расчистки составляет 1,8 км, объем выемки грунта - 69 850 м3, вместо - протяженность подлежащего расчистки участка русла реки Большой Кинель составляет 2,5 км, общий объем выемки грунта - 99 090 м3, Министерство направило ООО "Стройпотенциал" 15.06.2011 предложение подписать дополнительное соглашение к контракту об изменении его условий, в том числе и в оспариваемой части.

Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Истцом, по существу, заявлено требование об изменении предмета контракта (увеличение объема подлежащей выполнению работы), что в силу части 5 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство, как государственный заказчик, известило участников аукциона об объеме подлежащей выполнению работы, а ООО "Стройпотенциал", подав заявку на участие в аукционе, выразило свое согласие исполнить обязательства по выполнению определенного объема работ в порядке и сроки, предусмотренные конкурсной документацией.

На условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, стороны заключили спорный контракт.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование предложенных им изменений контракта, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, следовательно, оснований для изменения контракта в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами предыдущих инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А55-17546/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова