Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2012 г. N Ф06-5119/12 по делу N А12-10081/2011

г. Казань

05 июля 2012 г.

Дело N А12-10081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012

по делу N А12-10081/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", г. Волгоград (ОГРН 1023405370900, ИНН 3403017387) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛС", г. Волгоград (ОГРН 1023405578063, ИНН 3437009218) о взыскании 297 190,49 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее - истец, ООО "Стройматериалы-1") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛС" (далее - ответчик, ООО "ВИЛС") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 379 315,49 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВИЛС" в пользу ООО "Стройматериалы-1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 87 105,40 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по апелляционной жалобе ООО "Стройматериалы-1" решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2011 по делу N А12-10081/2011 изменено в части суммы неосновательного обогащения и распределения судебных расходов.

Постановлено взыскать с ООО "ВИЛС" в пользу ООО "Стройматериалы-1" неосновательное обогащение в сумме 191 102,83 руб. за период с 15.05.2009 по 31.05.2010 и 278 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ВИЛС" в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Мир Деловых консультаций" (далее - ООО "Мир Деловых консультаций") судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 170,65 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 718,31 руб.

Апелляционный суд взыскал с ООО "Стройматериалы-1" в пользу ООО "Мир Деловых консультаций" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 829,35 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 027,94 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВИЛС" просит постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.04.2012 по делу N А12-10081/2011 отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 15.05.2009 N 1 на аренду разгрузочно-погрузочного узла, подписанный сторонами, является незаключенным. Арбитражный суд Волгоградской области верно установил, что ответчик пользовался имуществом истца с 15.05.2009 по 02.10.2009 и правильно рассчитал размер неосновательного обогащения. Выводы суда апелляционной инстанции в части определения периода пользования имуществом истца по 31.05.2010 не основаны на исследованных судом доказательствах и являются неправомерными.

В кассационной жалобе ООО "Стройматериалы-1" просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А12-10081/2011 в части размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО "ВИЛС", отменить; принять по делу NА12-10081/2011 новый судебный акт, которым заявленные исковые требования о взыскании с ООО "ВИЛС" неосновательного обогащения в размере 1 379 315,49 руб. удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы истец указывает, что правильно установив период, в течение которого ответчик пользовался без установленных законом или договором оснований имуществом истца, суд апелляционной инстанции пришел к неверном выводу о том, что при подписании договора от 15.05.2009 N 1 на аренду разгрузочно-погрузочного узла стороны согласовали плату за пользование имуществом в размере 15 000 руб. в месяц. При расчете размера неосновательного обогащения суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться не договором аренды, признанным судами незаключенным, а отчетом об оценке от 28.10.2011 N11_153, выполненным экспертом ООО "Мир деловых консультаций", согласно которому рыночная стоимость права аренды аналогичного имущества составляет 109 970 руб. в месяц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВИЛС" истец - ООО "Стройматериалы-1" просит оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А12-10081/2011 без изменения, указывая, что выводы апелляционного суда относительно периода, в течение которого ответчик неправомерно пользовался имуществом истца, являются обоснованными, нормы права применены судом апелляционной инстанции верно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились. О времени и месте разбирательства дела они были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, представленного истцом, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов по делу N А12-10081/2011: постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 и решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2011 (с учетом изменений внесенных в него постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012) в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройматериалы-1" (арендодатель) и ООО "ВИЛС" (арендатор) был подписан договор от 15.05.2009 N 1 на аренду разгрузочно-погрузочного узла, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду разгрузочно-погрузочный узел емкостью 800 тонн в виде восьми металлических емкостей, железнодорожное полотно 100 м., фуллерный насос для разгрузки железнодорожных вагонов и помещение площадью 60 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2011 по делу N А12-2124/2011 суд признал указанный договор аренды незаключенным.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, удовлетворено ходатайство представителя истца и назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной арендной платы за пользование разгрузочно-погрузочным узлом в период с мая 2009 года по май 2010 года.

Согласно заключению судебного эксперта от 28.10.2011 N 11_153 рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование разгрузочно-погрузочным узлом в период с мая 2009 года по май 2010 года составляет 101 070 руб., в том числе: навес - 7 110 руб.; слад цемента 720 тонн, литера Г11 - 75 560 руб.; технологическая бетонная площадка - 4 430 руб.; железнодорожное полотно - 9 380 руб.; фуллерный насос для разгрузки цемента навалом в железнодорожных вагонах - 4 590 руб.

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование складским помещением (склад цемента 720 тонн, литера Г12) в период с мая 2009 года по май 2010 года, составляет 8 900 руб.

Всего, среднерыночная арендная плата разгрузочно-погрузочного узла составляет 109 970 руб. в месяц.

Результаты экспертного исследования послужили основанием для истца увеличить исковые требования за пользование имуществом в период с 15.05.2009 по 31.05.2010 до 1 374 625 руб.

Кроме того, истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости полученной электроэнергии в сумме 4 690,49 руб.

Всего истец просил взыскать с ответчика 1 379 315,49 руб.

В обоснование требований истца положено признание незаключенным договора от 15.05.2009 N 1 и пользование ответчиком имуществом истца, указанным в договоре аренды, без правовых оснований, предусмотренных законом или договором.

На основании исследования представленных сторонами доказательств, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (необоснованное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно объяснениям сторон и акту приема-передачи от 15.05.2009 ООО "ВИЛС" приняло от ООО "Стройматериалы-1" имущество, указанное в договоре аренды от 15.05.2009 N 1.

При определении размера неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что размер неосновательного обогащения не должен превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы в подтверждение размера неосновательного обогащения, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в подписанном сторонами договоре указана соответствующая ставка ежемесячной арендной платы за переданный ответчику в аренду объект. Тем самым, стороны оценили пользование предметом аренды. Обоюдно выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств.

Соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме (см. Определение ВАС РФ от 16.06.2011 N ВАС-4905/11 по делу N А51-23410/2009).

Определяя размер неосновательного обогащения из расчета 15 000 руб. в месяц, арбитражные суды исходили также из подписанных сторонами актов по аренде разгрузочно-погрузочного узла: от 31.08.2009 N 1264, от 30.09.2009 N 1270, от 30.10.2009 N 1282, от 31.01.2010 N 5, от 27.02.2010 N 11, от 12.05.2010 N 32, размер пользования в которых осуществлялся из расчета 15 000 руб. в месяц.

Соответствующие правовые подходы выражены в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 1051/08 и от 12.10.2010 N 4864/10.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, ООО "ВИЛС" неправомерно сберегло то, что ООО "Стройматериалы-1" рассчитывало получить, сдавая в аренду указанное имущество.

Часть первая статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области в части периода неосновательного пользования имуществом истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Ответчик не доказал, что 02.10.2009 неосновательное пользование недвижимым имуществом истца было им прекращено и указанное имущество возвращено истцу.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ответчика, о том, что срочные донесения главного энергетика с указанием расхода электроэнергии, ответ открытого акционерного общества РЖД о графике поступления вагонов с цементом в адрес ООО "Стройматериалы-1", акт обследования сотрудниками ООО "ВИЛС" пришедшего в негодность цемента от 18.01.2010 N 18/01, доказывают невозможность использования ООО "ВИЛС" после 02.10.2009 переданного ему акту приема-передачи от 15.05.2009 имущества.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик. Апелляционный суд обоснованно обратил внимание на то, что ответчик при отсутствии заключенного договора аренды имел возможность в установленном порядке отказаться от пользования имуществом истца, однако продолжал удерживать это имущество. Лишь 20.11.2009 ответчиком было направлено уведомление в адрес истца о намерении досрочно расторгнуть договор аренды с 01.12.2009. Однако фактических действий по возврату имущества в период с 15.05.2009 по 31.05.2010 ответчик не совершил.

Выводы суда апелляционной инстанции о периоде неправомерного пользования имуществом истца и размере неосновательно сбереженных ответчиком в результате такого пользования денежных средств основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Нормы материального и процессуального права апелляционным судом применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных актов, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А12-10081/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова