Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 12АП-530/12

г. Саратов

04 апреля 2012 г.

Дело N А12-10081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" - Богомолов Олег Сергеевич по доверенности б/н от 21.03.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года по делу N А12-10081/2011, судья Козырский Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", г. Волгоград (ОГРН 1023405370900, ИНН 3403017387)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛС", г. Волгоград (ОГРН 1023405578063, ИНН 3437009218)

о взыскании 282 190,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛС" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 379 315,49руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы 1" неосновательное обогащение в сумме 87 105,40 руб. В остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав в пользу заявителя заявленную сумму неосновательного обогащения, согласно уточненным исковым требованиям.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО "Стройматериалы-1" и ООО "ВИЛС" был подписан договор N 1 от 15.05.2009 г.. на аренду разгрузочно-погрузочного узла, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду разгрузочно-погрузочный узел емкостью 800 тонн в виде восьми металлических емкостей, железнодорожное полотно 100 м., фуллерный насос для разгрузки железнодорожных вагонов и помещение площадью 60 кв.м.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2124/2011 суд признал указанный договор аренды незаключенной сделкой.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, удовлетворено ходатайство представителя истца и назначена судебная экспертиза по определению среднерыночной арендной платы за пользование разгрузочно-погрузочным узлом в период с мая 2009 г.. по май 2010 г..

Согласно заключения судебной экспертизы N 11_10 от 28.10.2011 г..: рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование разгрузочно-погрузочным узлом в период с мая 2009 г.. по май 2010 г.. составляет, 101 070 руб., в том числе: навес - 7 110 руб.; слад цемента 720 тонн, литера Г11 - 75 560 руб.; технологическая бетонная площадка -4 430 руб.; железнодорожное полотно - 9 380 руб.; фуллерный насос для разгрузки цемента навалом в железнодорожных вагонах 4 590 руб.

Рыночная стоимость арендной платы за пользование складским помещением (склад цемента 720 тонн, литера Г12) в период с мая 2009 г.. по май 2010 г.., составляет 8 900 руб.

Всего, среднерыночная арендная плата разгрузочно-погрузочного узла составляет 109 970 руб. в месяц.

Полученные результаты исследования послужили основанием для увеличения исковых требований за пользование имуществом за период с 15.05.2009 г.. по 31.05.2010 г.. в сумме 1 374 625 руб. и неосновательное обогащение за получение электроэнергии в сумме 4 690,49 руб. Всего 1 379 315,49 руб.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как было отмечено, в основу требований истца положено признание незаключенным договора N 1 от 15.05.2009 г.. между истцом и ответчиком

В связи с чем, при рассмотрении спора по существу арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество (необоснованное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, применительно к спорным правоотношениям, в соответствии с актом приема-передачи от 15.05.2009 г.., ООО "ВИЛС" приняло от ООО "Стройматериалы 1" имущество: емкости металлические 8 штук, железнодорожное полотно 100 м., фуллерный насос для разгрузки железнодорожных вагонов, помещение 60 кв.м. Техническое состояние данного имущества удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с договором.

Кроме этого, в ходе проведения судебной экспертизы, экспертом, совместно с представителями истца и ответчика, произведен осмотр спорного имущества и составлен акт осмотра N 1 от 10.10.2011 г..

В акте осмотра спорного имущества N 1от 10.10.2011 г.. представителем ответчика указанно особое мнение о том, что ответчик арендовал 100 м. железнодорожного пути, а в акте осмотра экспертизы указанно 4 000 м., также в акте осмотра указанно кирпичное здание и навес, которые не принимались по акту приема-передачи, и, кроме этого, экспертом не определено техническое состояние имущества.

Однако допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ваулин Д.В. пояснил, что в акте осмотра N 1 от 10.10.2011 г.., в соответствии с технической документацией, указан железнодорожный путь, протяженностью 4000м., фактически же, в ходе экспертизы оценивался участок железнодорожного пути протяженностью 100м. Кроме этого, в акте осмотра указанно кирпичное здание и навес. При этом кирпичное здание также указано в соответствии с техническим паспортом, а фактически оно представляет собой помещение площадью 60 кв.м., а зафиксированный в акте навес располагается над железнодорожным путем, используемым ответчиком в месте примыкания к разгрузочно-погрузочному узлу. Соответственно, использовать спорное имущество без указанного навеса невозможно. При определении среднерыночной стоимости разгрузочно-погрузочного узла учитывалось его техническое состояние как удовлетворительное и позволяющее его использование.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта пользования ответчиком разгрузочно-погрузочным узлом (имуществом) истца в составе определенном договором N 1 от 15.05.2009 г..

Определяя размер неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом был определен и заявлен размер неосновательного обогащения ответчика за пользование имуществом в сумме, установленной в подписанном сторонами договоре аренды N 1 от 15.05.2009 г.. на аренду разгрузочно-погрузочного узла - 15 000 руб. в месяц.

При определении размера неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, с учетом анализа п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд правомерно указал на то, что размер неосновательного обогащения не должен превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности.

Таким образом, правомерным является размер неосновательного обогащения не превышающий среднерыночную стоимость арендной платы аналогичного имущества.

Согласно экспертному заключению N 11_10 от 28.10.2011 г.. среднерыночная стоимость аналогичного имущества установлена в размере 109 970 руб. в месяц, также следует, что первоначально заявленный размер неосновательного обогащения ответчика из расчета 15 000 руб. в месяц не превышает среднерыночную стоимость арендной платы аналогичного имущества.

Арендная плата является формой оплаты собственнику права пользования предоставленного в аренду объекта.

В рассматриваемом деле неосновательным обогащением являются сбереженные ответчиком средства за право использования переданного ему имущества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "ВИЛС" сберегло то, что ООО "Стройматериалы 1" рассчитывало получить сдавая в аренду указанное имущество.

Какие-либо доказательства того, что ООО "Стройматериалы 1" рассчитывало получать, сдавая в аренду погрузочно-разгрузочный узел, 109 970 руб. в месяц, суду не представлены.

Указанное подтверждается и подписанным сторонами договором аренды разгрузочно-погрузочного узла N 1 от 15.05.2009 г.. с размером арендной ставки 15000 руб. в месяц, который был оценен и признан решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2124/2011 незаключенной сделкой по причине не согласованности сторонами предмета договора.

Кроме того, определяя размер неосновательного обогащения из расчета 15 000 руб. в месяц, арбитражный суд первой инстанции исходил также из подписанных сторонами в последующем актов выполненных работ по аренде разгрузочно-погрузочного узла: N 1264 от 31.08.2009 г.., N 1270 от 30.09.2009 г.., N 1282 от 30.10.2009 г.., N 5 от 31.01.2010 г.., N 11 от 27.02.2010 г.. и N 32 от 12.05.2010 г.., размер пользования в которых осуществлялся из расчета 15 000 руб. в месяц.

Судебная коллегия находит вывод суда в указанной части правомерным, расчет неосновательного обогащения как правомерно указал суд первой инстанции должен определяться из расчета 15 000 руб. в месяц.

Давая оценку заявленному периоду пользования с 15.05.2009 года по 31.05.2010 года суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказывая заявленный период пользования имуществом - с 15.05.2009 г.. по 31.05.2010 г.., истец ссылается на подписанный сторонами акт приема-передачи погрузо-разгрузочного узла от 15.05.2009 года, а также на акты выполненных работ по аренде погрузо-разгрузочного узла: N 1264 от 31.08.2009 г.., N 1270 от 30.09.2009 г.., N 1282 от 30.10.2009 г.., N 5 от 31.01.2010 г.., N 11 от 27.02.2010 г.. и N 32 от 12.05.2010 г..

Оценивая указанный довод заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о их несостоятельности.

Ответчик не оспаривает, что фактически общество пользовалось имуществом в период с 15.05.2009 г.. по 02.10.2009 г.., после чего, в связи с отключением электроэнергии, запретом истца на пользование имуществом и вывоз готовой продукции, дальнейшая хозяйственная деятельность с использованием разгрузочно-погрузочного узла ответчиком не велась.

Ответчик 28.09.2009 г.. обратился в ОВД Тракторозаводского района г.Волгограда с заявлением на неправомерные действия директора ООО "Стройматериалы -1" Стецыка В.Б., выражавшиеся в запрете выпуска с территории базы готовой продукции.

В ходе проведения ОВД процессуальной проверки, от директора ООО "Стройматериалы 1" Стецыка В.Б. были получены объяснения, что причины запрета выпуска с территории базы готовой продукции ООО "ВИЛС". возникшие между сторонами неясности относительно принадлежности цемента, в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета,.

Письмом N 82/1 от 20.11.2009 г.. ответчик уведомил истца о намерении расторгнуть договор N 1 от 15.05.2009 г.. на аренду разгрузочно-погрузочного узла в связи с препятствием в пользовании арендуемым имуществом. Судебная коллегия отмечает, что в указанном уведомлении ответчик предлагал расторгнуть договор с 01.12.2010 года.

Судом первой инстанции был отклонен довод истца о неполучении указанного письма, так как в материалы дела представлено почтовое уведомление с подтверждением о его вручении.

Кроме этого, оценивая представленные сведения о получении ответчиком электроэнергии при пользовании имуществом - срочные донесения главного энергетика с указанием расхода электроэнергии в квт/часах: август 2009 г.. - 268 квт., сентябрь 2009 г.. -392 квт., октябрь 2009 г.. - 402 квт. суд первой инстанции установил, что согласно подписанных сторонами актов выполненных работ по аренде погрузо-разгрузочного узла сторонами учтена стоимость затрат по электроэнергии, так в акте N 122 от 31.07.2009 г.. в размере 1 070,16 руб., в акте N 1264 от 31.08.2009 г.. в размере 907,61 руб., в акте N 1282 от 30.10.2009 г.. в размере 1 383,12 руб. В последующих представленных актах N 5 от 31.01.2010 г.., N 11 от 27.02.2010 г.. и N 32 от 12.05.2010 г.. сведения об использовании ООО "ВИЛС" электроэнергии не зафиксированы.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что фактически электроэнергия для производственной деятельности использовалась ответчиком по октябрь 2009 г.., что так же подтверждает отсутствие факта пользования имуществом, поскольку технологический процессу и характер пользования имуществом без электроэнергии не представляется возможным.

Учитывая, что деятельность ответчика по использованию имущества связана с технологическим процессом по получению железнодорожных вагонов с цементом, их разгрузке и дальнейшей фасовке в тару, суд первой инстанции запросил сведения ОАО РЖД о поступавших на используемый железнодорожный путь вагонов с цементов от третьих лиц.

Согласно ответа ОАО РЖД, вагоны с цементом поступали на спорный железнодорожный путь в адрес ООО "Стройматериалы 1" в период 17.05.2009 г.., 21.05.2009 г.., 24.05.2009 г.., 28.05.2009 г.., 31.05.2009 г.., 05.06.2009 г.., 08.06.2009 г.., 08.08.2009 г.., 08.08.2009 г.., 10.08.2009 г.., 19.08.2009 г.., 28.08.2009 г.., 03.09.2009 г.., 06.09.2009 г.. и 19.09.2009 г.., при этом стороны признают и не оспаривают, что последний вагон с цементом для ООО "ВИЛС" поступил 19.09.2009 г..

После чего, 14.10.2009 г.., 10.11.2009 г.., 26.11.2009 г.., 03.01.2010 г.., 23.01.2010 г.., 30.01.2010 г. и 10.02.2010 г.. вагоны с цементом поступали для ООО "Стройматериалы 1".

При этом представитель ответчика пояснил, что цемент из поступавших вагонов, согласно сведениям ОАО РЖД, начиная с 14.10.2009 г.., разгружался ООО "Стройматериалы 1" на спорном разгрузочно-погрузочном узле.

Согласно приказа генерального директора ООО "ВИЛС" N 5/1 к от 27.05.2009 г.. аренда погрузо-разгрузочного узла предназначалась для организации деятельности по разгрузке, фасовке и погрузке цемента.

Суд также принял во внимание акт обследования сотрудниками ООО"ВИЛС" цемента N 18/01 от 18.01.2010 г.. согласно которого, в связи с отсутствием возможности отгрузки, цемент в количестве 35,8 тонн пришел в негодность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для суда первой инстанции полагать, что ответчиком доказан факт отсутствия реального пользования имуществом по причине запрета выпуска с территории базы готовой продукции, в связи с чем ответчик не мог использовать данное имущество по назначению, согласованному сторонами при подписании договора аренды. При этом как указал суд представленные истцом акты выполненных работ не могут быть безусловным доказательством факта пользования спорным имуществом в заявленный период, что согласуется с исследованными доказательствами.

В связи с чем, период пользования ответчиком спорным имуществом был определен судом с 15.05.2009 г.. по 02.10.2009 г..

Коллегия судей не соглашается с выводом суда в указанной части, а именно в части определения периода неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Материалами дела подтверждено, что сторонами 15.05.2009 г.. подписан акт приемки-передачи объекта аренды по договору аренды.

Обязанность по доказыванию возврата спорного имущества лежит на ответчике, однако таких доказательств последним материалы дела не представлены.

При этом не имеет значения осуществление хозяйственной деятельности ответчиком в спорный период, поскольку получив в фактическое пользование имущество истца, ответчик имел право на отказ от него в установленном законом порядке. Вместе с тем как уже было указано ранее ответчиком было направлено лишь уведомление от 20.11.2009 года с намерением досрочного расторжения договора аренды, при этом дата прекращения арендных отношений была указана 01.12.2009 года.

Таким образом в отсутствие доказательств возврата ответчиком полученного по акту приема передачи от 15.05.2009 года имущества в установленном порядке исковые требования истца подлежат удовлетворению за период с 15.05.2009 г. по 31.05.2010 г. исходя из стоимости арендной платы в размере 15 000 руб.. за месяц.

Оценивая решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащение за использование без установленных законных оснований электроэнергией в сумме 4 690,49 руб. судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правомерными, основанными на имеющихся доказательствах.

Факт получения электроэнергии и стоимость полученной электроэнергии подтверждается только представленными актами выполненных работ по аренде разгрузочно-погрузочного узла, в которых сторонами зафиксирована стоимость затрат по электроэнергии, так в акте N 122 от 31.07.2009 г.. учтена плата за электроэнергию в размере 1 070,16 руб., в акте N 1264 от 31.08.2009 г.. в размере 907,61 руб., в акте N 1282 от 30.10.2009 г.. в размере 1 383,12 руб. Всего на сумму 3 360,89 руб.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих факт получения ответчиком электроэнергии на сумму 4 690,49 руб., истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с распределением судебных расходов по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года по делу N А12-10081/2011 изменить в части суммы неосновательного обогащения и распределения судебных расходов.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС" (ОГРН 1023405578063, ИНН 3437009217) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы 1" (ОГРН 1023405370900, ИНН 3403017387) неосновательное обогащение в сумме 191 102,83 руб. за период с 15.05.2009 г. по 31.05.2010 г."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС" (ОГРН 1023405578063, ИНН 3437009217) в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Мир Деловых консультаций" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 170,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС" (ОГРН 1023405578063, ИНН 3437009217) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 718,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы 1" (ОГРН 1023405370900, ИНН 3403017387) в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Мир Деловых консультации" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 829,35 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы 1" (ОГРН 1023405370900, ИНН 3403017387) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 027,94 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС" (ОГРН 1023405578063, ИНН 3437009217) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы 1" (ОГРН 1023405370900, ИНН 3403017387) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 278 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин