Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2012 г. N Ф06-4931/12 по делу N А65-18428/2011

г. Казань

09 июля 2012 г.

Дело N А65-18428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А,

при участии представителей:

ответчика - индивидуального предпринимателя Роткина Евгения Вадимовича (паспорт),

в отсутствие:

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор" - извещен, не явился,

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СМП Нефтегаз" - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роткина Евгения Вадимовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-18428/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор", г. Альметьевск (ОГРН 1051605012601) к индивидуальному предпринимателю Роткину Евгению Вадимовичу, г. Альметьевск (ОГРН 30516441120037) с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СМП Нефтегаз", г. Альметьевск, о взыскании задолженности в размере 59 680 руб., об обязании ответчика освободить асфальтированную площадку на территории общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор", находящуюся по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина-Аминова, сектор Р-005 и вывезти принадлежащий ответчику металлический контейнер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Двор" (далее - истец, общество, ООО "Торговый дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Роткину Евгению Вадимовичу (далее - ответчик, ИП Роткин Е.В.) о взыскании задолженности в размере 59 680 руб., об обязании освободить асфальтированную площадку на территории ООО "Торговый Двор", находящуюся по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина/Аминова, сектор Р-005, и вывезти принадлежащий ответчику металлический контейнер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМП Нефтегаз".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011, в редакции определения от 12.12.2011 об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 59 680 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 387 руб. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Роткин Е. В. просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 по делу N А65-18428/2011 отменить, дело отправить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы ИП Роткин Е. В. ссылается на односторонность судов первой и апелляционной инстанций, которые не дали оценку доводам ответчика, о том, что после 30.06.2010 из-за неправомерных действий истца он был лишен возможности использовать для торговли спутниковыми антеннами контейнер, размещенный на арендованной им у истца площадке. Односторонность и неполнота исследования обстоятельств, по мнению ответчика, проявилась также в отказе судов удовлетворить ходатайство о вызове свидетелей и приобщить аудиозапись разговора между ИП Роткиным Е. В. и директором ООО "Торговый двор".

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа ИП Роткин Е. В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить также и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. Третьим лицом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в кассационной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав выступление ИП Роткина Е. В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество (субарендодатель) и ИП Роткин Е.В. (субарендатор) заключили договор субаренды от 19.04.2010 N Н-1783 сектор Р N 005 (далее - договор субаренды), согласно которому субарендодатель предоставляет субарендатору во временное, срочное пользование открытую асфальтированную площадку, находящуюся по адресу: Республики Татарстан, г. Альметьевск, ул. Ленина/Аминова, площадью7,5кв.м., в секторе Р N 005, под установку контейнера, принадлежащего субарендатору, для осуществления торговой деятельности.

Пунктом 1.1. договора субаренды определен срок его действия - с 19.04.2010 до 30.06.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды ответчик производит оплату за арендуемую площадь в сумме 5 200руб. в месяц, ежемесячно, не позднее 15-ого числа текущего месяца на расчетный счет либо в кассу истца.

Пунктом 5.3 договора субаренды предусмотрено, что по окончании срока действия договора субарендатор обязан освободить площадь либо заключить новый договор. Передача арендуемой площади от субарендодателя к субарендатору и обратно осуществляется по акту приема-передачи (пункт 6.1 договора субаренды).

Во исполнение условий договора истец по акту приема-передачи от 19.04.2010 передал ответчику объект субаренды.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по уплате субарендных платежей исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ). Третье лицо предоставило истцу письменное согласие на сдачу объекта аренды в субаренду.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечению срока действия договора субаренды ответчик продолжал пользоваться объектом субаренды в отсутствие возражения арендодателя. Доказательств того, что истец отказался продлевать договор субаренды после окончания срока его действия, в материалы дела не представлено.

Претензией от 06.04.2011 N 321, адресованной ответчику, истец предложил оплатить задолженность по договору субаренды в срок до 11.04.2011, предупредив, что в случае непогашения долга будет вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке. Доказательств направления претензии по почте либо вручения ее нарочно ответчику истец не представил.

Следовательно, договор субаренды от 19.04.2010 N Н-1783 сектор Р N 005 был возобновлен на неопределенный срок и является действующим.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт передачи истцу арендуемой площади по акту приема-передачи после окончания срока действия договора субаренды, или факт уклонения истца от подписания такого акта и приемки объекта аренды от истца.

Расчет арендной платы, представленный истцом, ответчик не оспорил.

Ходатайства ответчика о вызове в суд свидетелей и приобщении к материалам дела аудиозаписи рассмотрены судом апелляционной инстанции. В удовлетворении ходатайств отказано с приведением соответствующих мотивов отклонения ходатайств. Обстоятельств, подтверждающих, что показания свидетелей Рыжковой Л.А. и Сираева И.Н. могли бы повлиять на выводы суда о наличии или отсутствии задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, в кассационной жалобе не приводится.

Объяснения ответчика о том, что он не мог пользоваться предметом аренды, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. В обжалуемых судебных актах на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств дана надлежащая оценка обстоятельствам, на которые ссылались стороны, в том числе и доказательствам, приведенным ответчиком в обоснование своих возражений на иск.

В полномочия кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, о чем по существу просит ИП Роткин Е. В. в кассационной жалобе.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А65-18428/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Роткина Евгения Вадимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин