Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2012 г. N Ф06-4160/12 по делу N А12-3972/2010

г. Казань

09 июля 2012 г.

Дело N А12-3972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

истца - Халина А.О., доверенность от 18.06.2012,

ответчика - Бухаленковой Ж.В., доверенность от 28.05.2012 N 12-11/2448,

в отсутствие:

третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 (председательствующий судья Беляева В.В., арбитражные заседатели Бирюков А.С., Майданников А.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-3972/2010

по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района Волгограда" Минина А.Н. к муниципальному образованию в лице финансового органа Департамента финансов администрации Волгограда с участием: администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Волгоградской городской Думы, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград", Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгограда, контрольно-счетной палаты Волгограда о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 89 811 880,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловое хозяйство") Минин А.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Волгоград в лице финансового органа Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с учетом заявленных уточнений 61 811 280,80 руб. в связи с доведением МУП "Тепловое хозяйство" до банкротства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее - Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда), Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Волгоград", открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз", Волгоградская городская дума, Контрольная-счетная палата Волгограда.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 27.01.2003 N 17-р было изъято имущество балансовой стоимостью 105 500 180,86 руб., а в последующем постановлением администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 было изъято балансовой стоимостью 3 260 916,34 руб., что исключило возможность его дальнейшей хозяйственной деятельности, невозможность удовлетворения за его счет требований кредиторов и повлекло за собой признание предприятия банкротом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 с муниципального образования городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда взыскано в субсидиарном порядке в пользу МУП "Тепловое хозяйство" 61 811 280,80 руб.

С муниципального образования городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда взыскано в пользу Государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы в счет возмещения расходов по экспертизе 68 620,78 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент финансов администрации Волгограда ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация Волгограда в кассационной жалобе просит об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что МУП "Тепловое хозяйство" создано в целях бесперебойной и безаварийной работы муниципального теплоэнергетичного комплекса при теплоснабжении потребителей.

На основании распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 27.01.2003 N 17-р МУП "Тепловое хозяйство" передало МУПП "Волгоградтеплоэнерго" имущество балансовой стоимостью 105 500 180,86 руб., остаточной стоимостью 46 801 196,55 руб., а на основании постановлений администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241, 242 из хозяйственного ведения предприятия было изъято имущество балансовой стоимостью 3 260 916,34 руб. остаточной стоимостью 3 110 390,35 руб., что нашло отражение в акте приема-передачи от 03.02.2003.

В результате проведенной в рамках настоящего дела экспертизы судебными инстанциями было установлено, что деятельность предприятия прекратилась в результате передачи основных средств на основании решений собственника имущества. При этом деятельность по производству и транспортировке тепловой энергии являлась основной для предприятия.

В результате изъятия имущества предприятие лишилось возможности восстановить свою платежеспособность.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на него в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункте 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество. В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума от 29.04.2010 N 22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Тем самым защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

Судебными инстанциями правильно указано, что собственник имущества, зная о признаках неплатежеспособности МУП "Тепловое хозяйство", фактически распорядился имуществом должника, передав его другому юридическому лицу, то есть произошло изъятие имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия, его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что в результате передачи имущества на безвозмездной основе должник и его кредиторы не смогли получить средства от продажи имущества либо от его дальнейшей эксплуатации.

Доводам заявителей кассационных жалоб о том, что на момент изъятия имущества МУП "Тепловое хозяйство" уже обладало признаками несостоятельности, что исключает возможность возложения субсидиарной ответственности в порядке части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не принят во внимание судебными инстанциями.

Наличие признаков банкротства на момент совершения действий по изъятию имущества не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку на момент изъятия имущества собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, однако, несмотря на это, изъял у предприятия его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам, накопившимся в связи с выполнением указаний администрации в рамках муниципального заказа.

Указанное также нашло отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10.

Доводу о применении срока исковой давности была дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований к муниципальному образованию город Волгоград в лице финансового органа Департамента финансов администрации Волгограда и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 61 811 280,80 руб.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А12-3972/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова