Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2012 г. N Ф06-3956/12 по делу N А55-5662/2011

г. Казань

05 июля 2012 г.

Дело N А55-5662/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5662/2011

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1026300959871) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал", г. Самара (ОГРН 1026301170081), закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО", г. Самара (ОГРН 1076318001561), с привлечением третьих лиц: главы городского округа Самара, г. Самара, администрации городского округа Самара, г. Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", г. Самара, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала, г. Самара, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее - МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал", предприятие), закрытому акционерному обществу "КоммунЭНЕРГО" (далее - ЗАО "КоммунЭНЕРГО", общество) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 31.08.2010 N 494 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования основаны на положениях статей 217, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действующего в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельных законодательных актах Российской Федерации" и обусловлены тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, поскольку продавец, обладая правом хозяйственного ведения, не вправе был отчуждать имущество, собственником которого является публично-правовое образование, без проведения конкурса, так же не проведена оценка недвижимого имущества, итоговая стоимость объекта оценки определена без согласования результатов расчета стоимости объекта оценки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: глава городского округа Самара, администрация городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Самарского филиала, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что отчуждение спорного объекта недвижимости производилось предприятием с согласия собственника (письмо от 26.08.2010 N 15-07-04/45104), право хозяйственного ведения на нежилое здание зарегистрировано в установленном законом порядке, требования статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены не были, отчуждение спорного нежилого здания не повлияло на деятельность унитарного предприятия, поскольку согласно Уставу МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" предприятие осуществляет операции с недвижимым имуществом, сделка по передаче указанного нежилого здания муниципальному предприятию в хозяйственное ведение была непосредственно связана с возможностью использования их в уставной деятельности и изначально не была направлена на отчуждение этого имущества в частную собственность.

В кассационной жалобе департамента, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель, считая, что судами неверно истолкованы положения части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающие обязательное проведение конкурса при отчуждении имущества и заключении договоров, предусматривающих переход права владения в отношении имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальным унитарным предприятиям, кроме этого, по мнению заявителя, нарушены и требования Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", также указано, что предприятие наделялось спорным имуществом с целью выполнения уставных задач.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "КоммунЭНЕРГО" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" зарегистрировано 15.01.1997, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 63 N 001008909.

Согласно пункту 3.1 Устава, действующего в новой редакции, утвержденной приказом департамента от 15.02.2010 N 463, имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Предметом деятельности предприятия является содержание, ремонт и строительство жилого и нежилого фонда, сохранение объектов культурного наследия (пункт 2.2 Устава).

На основании приказа департамента от 22.04.2010 N 1403 в хозяйственное ведение предприятия передано нежилое здание (котельная 687 КВ), этажность: 1, Литера И, и, и1 общей площадью 159,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, Тихий переулок, д. 4А, указанное вещное право зарегистрировано за МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" 07.06.2010, что подтверждается свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области серии 63-АЕ 023187.

Предметом деятельности предприятия является строительство зданий, операции с недвижимостью, реконструкция объектов и приобретение жилых помещений (пункт 2.3 Устава МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал").

На письменное обращение предприятия от 24.08.2010 N 1382/10 департамент в ответе от 26.08.2010 N 15-07-04/45104 дал согласие на отчуждение указанного объекта недвижимости.

В соответствии с заключенным между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) договором купли-продажи от 31.08.2010 N 494 продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 159,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, Тихий переулок, д. 4А.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена объектов определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 18.08.2010 N 154-ФИ-10 и составляет 602 638 руб. 81 коп.

Фактическая передача объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 31.08.2010.

Платежным поручением от 01.09.2010 N 1274 на сумму 602 638 руб. 81 коп. подтверждается оплата приобретенного имущества.

Департамент, полагая, что при заключении договора купли-продажи от 31.08.2010 N 494 нарушены нормы действующего законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск от 22.08.2011 N 10122/10 Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области сообщило, что положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не распространяются на распоряжение муниципальным имуществом, которое предполагает его отчуждение.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, положениям статей 8, 9 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Права муниципального предприятия и собственника имущества муниципального предприятия в отношении объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении, регулируются положениями статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что действие указанного закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Следовательно, ссылки департамента на положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что в предусмотренные Уставом виды деятельности муниципального предприятия входило использование указанного нежилого здания, в связи с чем спорный объект и был закреплен собственником на праве хозяйственного ведения, ссылки заявителя жалобы о цели прикрыть сделку приватизации следует признать ошибочными.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 15353/09.

Кроме этого, ссылаясь на притворность оспариваемого договора, департамент должен был представить доказательства, свидетельствующие о том, что сделка по передаче спорного здания, находившегося в казне муниципального образования, в хозяйственное ведение предприятия не связана с уставными задачами последнего, в связи с чем действия собственника были направлены на заключение договора об отчуждении имущества в обход законодательства о приватизации.

Нормы пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" регулируют особый порядок заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за унитарными предприятиями, автономными или казенными учреждениями, государственными органами или органами местного самоуправления.

Согласно общим положениям, установленным в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из анализа указанных норм следует, что положения пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не могут применяться при заключении сделок, связанных с распоряжением государственного и муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием.

В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью, оно может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям деятельности, предусмотренным в Уставе.

Пунктом 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иски собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Доказательств, подтверждающих, что МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" в результате отчуждения объекта лишилось возможности осуществлять уставные задачи, не представлено, кроме этого, положения Устава предприятия прямо предусматривают в качестве вида деятельности осуществление операций с недвижимым имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Департамент, оспаривая итоговую рыночную стоимость объекта, установленную независимым оценщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки") и отраженной в отчете от 18.08.2010 N 154-ФИ-10 в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. Иных документальных обоснований, свидетельствующих о продаже недвижимости по заниженной цене, не представил.

Также суд кассационной инстанции находит ошибочным ссылку департамента на пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку общество приобрело спорный объект не в порядке приватизации.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 49, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установив соблюдение сторонами при заключении договора купли-продажи норм действующего законодательства, отказали в иске.

Аналогичная правовая позиция высказана судебными инстанциями при рассмотрении арбитражных дел по аналогичных спорам (N А55-5467/2011, А55-5527/2011, А55-5529/2011, А55-5569/2011, А 55-5682/2011).

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А55-5662/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова Г.А. Сергеев