Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. N Ф06-5005/12 по делу N А57-2081/2011

г. Казань

10 июля 2012 г.

Дело N А57-2081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент Ком"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 (судья Блинкова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-2081/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент Ком", г. Саратов, (ОГРН 1076450010174) к индивидуальному предпринимателю Мироненко Алле Васильевне, г. Вольск, (ОГРНИП 304644132300073), индивидуальному предпринимателю Мироненко Ирине Михайловне, г. Санкт-Петербург, (ОГРНИП 304780535200031) о взыскании долга и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Девелопмент Ком" (далее - истец, ООО "Волга Девелопмент Ком") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Мироненко Аллы Васильевны (далее - ИП Мироненко А.В.) и индивидуального предпринимателя Мироненко Ирины Михайловны (далее - ИП Мироненко И.М.) в пользу ООО "Волга Девелопмент Ком" по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 02 (на 151 кв. м) основной долг в сумме 1 192 500 руб. и пеню за период с 01.10.2009 по 10.02.2011 в сумме 970 889,50 руб., судебные расходы.

Решением от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Волга Девелопмент Ком", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО "Волга Девелопмент Ком" (арендодатель) и ИП Мироненко А.В. (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения N 02, в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения (далее - нежилое помещение), расположенного по адресу: г. Вольск, Революционная, д. 8, общей площадью 50 кв. м, на первом этаже двухэтажного дома, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о собственности 64 АБ N 867712.

Также, 01.10.2009 ООО "Волга Девелопмент Ком" и ИП Мироненко А.В. заключен договор аренды нежилого помещения N 02, в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) часть нежилого помещения (далее по тексту нежилое помещение), расположенного по адресу: г. Вольск, Революционная, д. 8, общей площадью 151 кв. м, на первом этаже двухэтажного дома.

Истец считая, что договор от 01.10.2009 N 02 на 50 кв. м является ошибочным и сторонами фактически не исполнялся, утверждая о его расторжении дополнительным соглашением от 15.12.2009 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 02, в процессе рассмотрения дела отказался от исковых требований в части требований о взыскании задолженности с ИП Мироненко А.В. и ИП Мироненко И.М. по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 02 (на 50 кв. м).

Определением от 16.11.2011 отказ ООО "Волга Девелопмент Ком" от исковых требований в части требований о взыскании с ИП Мироненко А.В. и ИП Мироненко И.М. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 02 (на 50 кв. м) 27 141 руб. пени за период с 06.10.2009 по 01.07.2010, принят судом первой инстанции, производство в данной части прекращено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

В итоге судом приняты к рассмотрению исковые требования ООО "Волга Девелопмент Ком" о взыскании в солидарном порядке с ИП Мироненко А.В. и ИП Мироненко И.М. в пользу ООО "Волга Девелопмент Ком" основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 02 (на 151 кв. м) в сумме 1 192 500 руб. и пени за период с 01.10.2009 по 10.02.2011 в сумме 970 889,50 руб. и возложении на ответчиков судебных расходов.

ООО "Волга Девелопмент Ком" полагая, что арендатор не надлежащим образом исполняет условия договора от 01.10.2009 N 02 (на 151 кв. м), не внося арендные платежи, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно представленному экспертному заключению Мироненко А.В. договора аренды не заключала, в договорных отношениях с истцом не состояла.

В обоснование требований о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 02 (на 151 кв.м.) в солидарном порядке с ИП Мироненко А.В. и ИП Мироненко И.М. в пользу ООО "Волга Девелопмент Ком", истец указывает, что Мироненко А.В. и Мироненко И.М., являясь родственниками, действовали на условиях договора простого товарищества.

Данные требования подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация.

Мироненко А.В. и Мироненко И.М. не принимали решение об объединении вкладов, не принимали решение о совместной деятельности и не заключали договора простого товарищества, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства проведены две почерковедческие экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 22.09.2011 N 7668, экспертному заключению от 27.12.2011 N 9721, общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", подписи от имени Мироненко А.В. в договоре аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 02; акте приема-передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 02 (на передачу в аренду 50 кв. м); акте приема-передачи нежилого помещения к Договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 02 (на передачу в аренду 151 кв. м); ксерокопии договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 01/2010; в договоре аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 02 (151 кв. м.) выполнены Мироненко И.М.

Давая правовую оценку указанному договору аренды, а также экспертным заключениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор не заключен, поскольку не подписан Мироненко А.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы об одобрении сделки Мироненко А.В. и признании иска, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В отзывах на исковое заявление Мироненко А.В. отрицает факт одобрения данных сделок, указывает, что не совершала действий, свидетельствующих о последующем одобрении сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может иметь место в том случае, если ответчик заявит об этом в процессе рассмотрения спора в суде. Признание иска должно быть изложено ответчиком в письменном виде и представлено суду.

Как следует материалов дела, при рассмотрении данного дела по существу ИП Мироненко А.В. и ее представитель возражали против иска и просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В письменных объяснениях Мироненко И.М. от 24.06.2011 указано, что она работала у своей родственницы Мироненко А.В.

Учредительные документы хранились на рабочем месте, данными документами и печатью она и воспользовалась, когда подписывала от имени Мироненко А.В. договор аренды и ставила на договор печать ИП Мироненко А.В.

Наличие оттиска печати ИП Мироненко А.В. на договоре аренды, не является доказательством одобрения ею действий неуполномоченного лица Мироненко И.М.

Судами также установлено, что оплата арендных платежей от имени Мироненко А.В. производилась Мироненко И.М. через отделение N 242 Сбербанка России путем внесения наличных денег на счет ООО "Волга Девелопмент Ком", о чем свидетельствуют три чека о выдаче Мироненко И.М. наличных денег с её карты "СБЕРБАНК-МАЭСТРО" N 6390 и одновременным перечислением суммы на счет истца, что не может являться доказательством одобрения ИП Мироненко А.В. сделки.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе доказательств пользования именно ИП Мироненко А.В. какими-либо нежилыми помещениями истца.

Иные доводы кассационной жалобы в том числе, что дополнительным соглашении от 15.12.2009 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N 02 расторгнут договор аренды именно на 50 кв. м, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильность применения норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А57-2081/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев