Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2012 г. N Ф06-3710/12 по делу N А06-7200/2008

г. Казань

09 июля 2012 г.

Дело N А06-7200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии представителя:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Воробьевой С.В., доверенность от 10.01.2012 N 04-31017265,

при участии:

Воробьевой В.А., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой В.А.

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2011 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-7200/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой В.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании предпринимателя Воробьевой В.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2009 по делу N А06-7200/2008 индивидуальный предприниматель Воробьева Вера Анатольевна (далее - ИП Воробьева В.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гонцов С.М.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2010 производство по делу о признании ИП Воробьевой В.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Предприниматель Воробьева В.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2009.

В обоснование своего заявления Воробьева В.А.указала, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий. Кроме этого, Воробьевой В.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2011 заявление ИП Воробьевой В.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-7200/2008 возвращено заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьева В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2012 удовлетворено ходатайство Воробьевой В.А. об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Воробьеву В.А. и представителя ФНС России, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъясняет, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты, в том числе определение о прекращении производства по делу.

В пункте 13 названного Постановления указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2010 о прекращении производства по делу N А06-7200/2008 сторонами не обжаловалось. Таким образом, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, вступил в законную силу 24.05.2010.

Шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, истек 24.11.2010.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском установленного процессуального срока - 27.12.2011.

Довод Воробьевой В.А. о том, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 указано, что по смыслу статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

В этой связи, Воробьева В.А. полагает, что производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве) не считается завершенным, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, а не завершено.

Между тем, Закон о банкротстве содержит различные основания для завершения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Воробьевой В.А. прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возврате заявления Воробьевой В.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А06-7200/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина