Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2012 г. N Ф06-4137/12 по делу N А57-6289/2011

г. Казань

09 июля 2012 г.

Дело N А57-6289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

первого ответчика - Ергалиева Н.Ж., доверенность от 01.06.2012,

второго ответчика - Ергалиева Н.Ж., доверенность от 27.12.2011 N 05-17/101,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть", г. Саратов (ИНН 6454077118, ОГРН 1056405472749)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-6289/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения от 18.02.2011 N 001/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская нефть" (далее - ООО "Волжская нефть", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 18.02.2011 N 001/11.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Волжская нефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для обеспечения участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Общество извещено о судебном заседании, что в том числе подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Заявленная в ходатайстве причина документально не подтверждена. Доводы, по которым общество не согласно с судебными актами, изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Инспекция и Управление в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 18.02.2011 N 001/11 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации с доначислением к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 3 560 540 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 652 424 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 489 223 руб., начислением соответствующих сумм пеней.

Решением Управления от 26.04.2011 решение налогового органа от 18.02.2011 N 001/11 по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату этих налогов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Поволжьеспецмонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Универсалгазснаб" явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход, затрат по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами, поскольку представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налогооблагаемой прибыли, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что требования, содержащиеся в статьях 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не соблюдены, действия налогоплательщика совершены исключительно с целью необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суды установили, что имеющиеся в материалах дела документы общества содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогоплательщиком с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В отношении других эпизодов выездной налоговой проверки, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба никаких материально-правовых доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы возлагаются на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А57-6289/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская нефть", г. Саратов, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова