Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2012 г. N Ф06-5653/12 по делу N А49-4314/2011

г. Казань

05 июля 2012 г.

Дело N А49-4314/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р, Петрушкина В.А.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бендрика Игоря Витальевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судья Карпов В.В.)

по делу N А49-4314/2011

по исковому заявлению некоммерческого учреждения - Дворец водного спорта, г. Пенза (ИНН 5837002595, ОГРН 1025801437090), к индивидуальному предпринимателю Бендрику Игорю Витальевичу, г. Пенза (ИНН 583700128895, ОГРН 304583729400191), о взыскании 190 316,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое учреждение Дворца водного спорта (далее - Дворец водного спорта, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к индивидуальному предпринимателю Бендрику Игорю Витальевичу (далее - ИП Бендрик И.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 190 316,32 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения до 13.02.2012 в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012 указанное определение по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 24.04.2012 отказано в передаче настоящего дела для пересмотра в порядке надзора определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012.

Определением суда от 14.02.2012 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом ответчику было предложено в срок до 01.03.2012 представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты и об уменьшении размера государственной пошлины не позднее 01.03.2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда апелляционной инстанции от 02.03.2012 отменить, как препятствующее дальнейшему движению дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что определение от 14.02.2012 им не было получено и он не ознакомился с ним в сети Интернет, поэтому не смог обратиться с ходатайством о продлении срока оставления жалобы без движения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд, установив, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы судом установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке.

Ответчик, полагая, что освобожден от уплаты государственной пошлины, представил справку от 14.10.2010 серии МСЭ N 5945888, согласно которой он является инвалидом второй группы.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы при обращении в арбитражный суды (подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи освобождаются истцы-инвалиды первой и второй группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах).

Заявитель жалобы является ответчиком по делу, поэтому суд апелляционной инстанции определением от 17.01.2012 оставил апелляционную жалобу без движения, предложив заявителю устранить допущенные нарушения до 13.02.2012.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не были устранены недостатки в установленный судом срок, а также учитывая, что истцом вышеуказанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было обжаловано в суд кассационной инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.02.2012 продлил ответчику срок оставления без движения апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты и об уменьшении размера государственной пошлины не позднее 01.03.2012.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ИП Бендриком И.В. не представлены документы, указанные в определении о продлении срока об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом апелляционная жалоба возвращена заявителю.

При этом при вынесении судебного акта было указано, что направленное определение от 14.02.2012 по месту нахождения ответчика, возвращено организацией почтовой связи, в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта. Кроме того определение от 14.02.2012 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 121 того же Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеуказанных норм права, суд отклоняет довод заявителя кассационной инстанции о том, что ИП Бендрик И.В. не располагал сведениями о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих об отсутствии возможности ответчиком получать почтовые уведомления или иным образом отслеживать информацию о движении дела в сети Интернет заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом правомерно возвращена заявителю.

Вынесение определения о возвращении апелляционной жалобы не препятствует ответчику вновь обратиться с апелляционной жалобой в соответствии с правилами статьи 260 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А49-4314/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Перушкин