Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. N Ф06-5148/12 по делу N А57-11021/2011

г. Казань

10 июля 2012 г.

Дело N А57-11021/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - индивидуального предпринимателя Юшковой Юлии Владимировны; Гришиной Е.А., доверенность от 01.09.2011 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюксуРита", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2011 (судья Капкаев Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Камерилова В.А.)

по делу N А57-11021/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛюксуРита", г. Саратов (ИНН 6455050743, ОГРН 10645500003) к индивидуальному предпринимателю Юшковой Юлии Владимировне, г. Саратов (ИНН 64405195655, ОГРНИП 310645435500010) о взыскании 491 474,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛюксуРита" (далее - ООО "ЛюксуРита", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юшковой Юлии Владимировне (далее - ИП Юшкова Ю.В., предприниматель, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 491 474,92 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012, обществу отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЛюксуРита" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Юшкова Ю.В. и представитель предпринимателя по доверенности, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ООО "ЛюксуРита" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, одним из видов деятельности общества является торговля товарами по каталогам в соответствии с соглашением с OTTO Premium Partner, которая осуществляется следующим образом: покупатели выбирают товары по каталогам, находящимся в офисе предприятия, менеджер принимает заказы и оформляет необходимые документы; заказ поступает в OTTO Premium Partner, где формируются все заказы, затем выбранные товары высылаются в г. Саратов, где принимаются сотрудниками предприятия, покупатели оплачивают и получают заказанные товары.

Юшкова Юлия Владимировна работала в ООО "ЛюксуРита" в должности менеджера, в обязанности которой входило принятие и обработка заказов от покупателей.

Общество, полагая, что Юшкова Ю.В. в период своей работы в должности менеджера в ООО "ЛюксуРита", имея доступ к компьютеру, подключенному по сети "Интернет" к центру заказов N 120, принадлежащий обществу, скопировала персональные данные 155 клиентов и использовала сведения, составляющих коммерческую тайну истца, в результате чего общество понесло убытки в виде потери контрагентов, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не доказано введение ООО "ЛюксуРита" режима коммерческой тайны в отношении своей клиентской базы, а также наличие предупреждения Юшковой Ю.В. о конфиденциальности имеющейся информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 139 ГК РФ информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. Сведения, которые не могут составлять служебную или коммерческую тайну, определяются законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" одной из мер по охране конфиденциальности информации является ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" в целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение.

Для этого необходимо издание локального нормативного акта на предприятии (положения о коммерческой тайне, утверждаемого приказом генерального директора), который должен содержать нормы о порядке обращения с подобной информацией (порядок передачи, учета, регистрации, копирования, хранения, уничтожения соответствующих документов и др.). С данным актом работник должен быть ознакомлен под роспись. Также необходимо под роспись ознакомить работника с возможными мерами ответственности, предусмотренными действующим законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом условий по установлению режима коммерческой тайны и охране конфиденциальности информации в отношении клиентской базы, руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что заключение ИП Юшковой Ю.В. договоров с контрагентами ООО "ЛюксуРита" само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков обществу, а потеря клиентов у одного из них не является безусловно следствием использования предпринимателем сведений, составлявших коммерческую тайну общества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом не доказан размер убытков, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "ЛюксуРита" убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ИП Юшковой Ю.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что обществом были представлены доказательства, подтверждающие размер убытков и причинно-следственную связь между действиями предпринимателя и наступившими последствиями, судебной коллегией отклоняются, так как указанные доводы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили к спорным правоотношениям статью 1472 ГК РФ, согласно которой нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства, в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 настоящего Кодекса обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом, правильно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций, по следующим основаниям.

В силу статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (статья 1465 Кодекса).

При этом судам следует учитывать, что режим коммерческой тайны, перечень, не подлежащих охране сведений, и порядок предоставления составляющей коммерческую тайну информации определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ни ИП Юшкова Ю.В., ни ООО "ЛюксуРита" не являются разработчиками товаров, продажу которых они осуществляют, тогда как признание тех или иных сведений секретом производства является прерогативой правообладателя, пришли к правильному выводу, что спорные сведения не являются ноу-хау.

Кроме того, судами было установлено, что истцом в отношении клиентской базы не были приняты меры, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили доводы общества о том, что Юшкова Ю.В. была предупреждена о режиме коммерческой таны, так как из имеющейся расписки Юшковой Ю.В., которая датирована числом, предшествующим даты образования ООО "ЛюксуРита", о получении пароля для входа в систему принятия и обработки заказов не следует о предупреждении Юшковой Ю.В. о конфиденциальности информации клиентской базы, а в силу пункта 2 статьи 1472 ГК РФ лицо, которое использовало секрет производства и не знало и не должно было знать о том, что его использование незаконно, в том числе в связи с тем, что оно получило доступ к секрету производства случайно или по ошибке, не несет ответственность в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А57-11021/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова