Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2012 г. N Ф06-4290/12 по делу N А65-22063/2011

г. Казань

05 июля 2012 г.

Дело N А65-22063/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Хасанова И.А., доверенность от 15.09.2011 (б/н),

ответчика - Шариповой Л.А., доверенность от 03.11.2011 N 2.4-0-09/035728,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТК СГМ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-22063/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПТК СГМ" (ИНН: 1650064148 ОГРН: 1031616009270) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан, о признании частично незаконным решения от 29.06.2011 N 2.16-0-13/35,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "УПТК СГМ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "УПТК СГМ") с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, инспекция), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, Управление) о признании частично незаконным решения от 29.06.2011 N 2.16-0-13/35, в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих им пени и штрафов по взаимоотношениям с общество с ограниченной ответственностью "Пагур" (далее - ООО "Пагур").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с вышеуказанными судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норма материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки был составлен акт от 03.06.2011N 2.16-0-13/32.

На основании акта проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 312 472 руб., доначислении налога на прибыль за 2008 год в размере 1 574 997 руб., налога на прибыль за 2009 год в размере 283 354 руб., НДС за 1 - 4 квартал 2008 года, 1 - 3 квартал 2009 года в общей сумме 3 294 617 руб., пени в размере 698 818,40 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о завышении обществом вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ПАГУР", обществом с ограниченной ответственностью "Индастри" (далее - ООО "Индастри"), обществом с ограниченной ответственностью "Компания" (далее - ООО "Компания"), обществом с ограниченной ответственностью "Строй Модуль" (далее - ООО "Строй Модуль"), обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон"), обществом с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив") с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем в указанной части доначисления НДС и налога на прибыль решение инспекции было обжаловано в апелляционном порядке в Управление.

Решением Управления от 22.08.2011 N 523 решение инспекции от 29.06.2011 N 2.16-0-13/35 было изменено в части начисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Индастри", ООО "Компания "Строй Модуль", ООО "Эталон", ООО "Массив", в остальной части решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением в части взаимоотношений с контрагентом ООО "ПАГУР" заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, правомерно пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в постановлении от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Судом кассационной инстанции установлено, в подтверждение заявленных вычетов обществом были представлены договор от 02.12.2008 N 63/12, заключенный с ООО "ПАГУР" акты от 30.05.2007 N 1, от 17.06.2007 N 1, от 06.08.2007 N 1, от 14.11.2007 N 1; счета-фактуры от 24.12.2008 N 24/12, от 22.12.2008 N 18/12, от 09.12.2008 N 930, от 09.12.2008 N 931, от 22.12.2008 N 37, от 24.12.2008 N 39, от 24.12.2008 N 40; товарные накладные от 24.12.2008 N 24/12, от 22.12.2008 N 18/12, от 09.12.2008 N 930, от 09.12.2008 N 931, от 22.12.2008 N 37, от 24.12.2008 N 39, от 24.12.2008 N 40; платежные поручения от 09.12.2008 N 000200, от 22.12.2008 N 292, от 24.12.2008 N 307, соглашения от 22.12.2008 N 1, от 24.12.2008 N 2.

Согласно договора от 02.12.2008 N 63/12, продавец (заявитель) продает покупателю (ООО "ПАГУР") новые автомашины на выбор покупателя в количестве 10 штук, с установленным сроком гарантии, при условии соблюдения правил гарантии, изложенных в сервисных книжках.

Из раздела 2 вышеуказанного договора следует, что оплата должна была производиться металлопрокатом, согласно заявке продавца. Качество продукции должно отвечать требованиям ГОСТа, ТУ и подтверждаться сертификатами.

Обществом на налоговую проверку были представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, карточка счета 62.1 "расчеты с покупателями и заказчиками" по реализации автомашин ООО "Пагур" на сумму 6 376 840 руб. в 2008 году.

Также, на проверку представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения по приобретению металлопроката (листы 4,10мм, балки, уголки, швеллеры) у ООО "Пагур" в 2008 году на сумму 6 449 137 руб., в том числе НДС.

Инспекцией установлено, что ООО "Пагур" по адресу регистрации не находится.

Согласно заключению экспертно-криминологического центра Министерства внутренних дел по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 18.05.2011 N 247 подписи от имени Напалкова О.Н., изображения которых имеются в электрофотографических копиях акта о приемке выполненных работ, копии счет-факту, копии товарных накладных между заявителем и ООО "Пагур" подписаны не директором Напалковым О.Н., а другим лицом.

Судами установлена противоречивость показания директора ООО "Пагур".

Кроме того, в счет расчетов за приобретение металлопроката заявитель реализовал ООО "Пагур" транспортные средства, которые, как выяснено инспекцией, были приобретены гражданами и юридическим лицом в автосалонах г. Набережные Челны до 20.12.2008.

Таким образом, ООО "УПТК СГМ" не могло 22-24.12.2008 реализовать автомобили ООО "Пагур" так как данные автомобили на дату отгрузки в ООО "Пагур" уже были реализованы юридическому и физическим лицам в период с 01.08.2008 по 20.12.2008 автосалонами общества с ограниченной ответственностью "Лачын Мастер", общества с ограниченной ответственностью "Сапсан Север", общества с ограниченной ответственностью "ТТК Трейд ОО", "ТТК Трейд" общества с ограниченной ответственностью "Премиум Лайн" по доверенности от ООО "УПТК СГМ".

В соответствии с пунктом 4 статьей 168 НК РФ и пунктом 2 статьей 172 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году) отдельным платежным поручением налогоплательщик НДС не уплачивал.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что представленные документы по сделкам с контрагентом ООО "Пагур" не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций и, следовательно, не могут являться основанием для применения заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы общества необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО "УПТК СГМ", как излишне уплаченную по платежному поручению от 21.05.2012 N 848.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А65-22063/2011 оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПТК СГМ", из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.05.2012 N 848.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина