Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2012 г. N Ф06-4771/12 по делу N А65-19163/2011

г. Казань

09 июля 2012 г.

Дело N А65-19163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Сергеева Г.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Набиева Р.А. (решение единоличного участника общества с ограниченной ответственностью "Титан+" от 19.04.2010 N 1),

ответчиков - Пономарева Б.А. (доверенность от 11.04.2012 N 02),

заинтересованного лица - филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Волго-вятский банк, г. Нижний Новгород, - Алексеевой М.М. (доверенность от 06.06.2012 N 3623),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Продопторг", г. Казань, и индивидуального предпринимателя Дмитриева Игоря Геннадьевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-19163/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шатлык", г. Казань (ИНН 1656038923, ОГРН 1071690032380) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Продопторг", г. Казань (ИНН 1658119134, ОГРН 1101690042563) и индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Игорю Геннадьевичу, г. Казань (ОГРНИП 310169023000081) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 810 834,10 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Солид Банк", г. Петропавловск-Камчатский, и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Константа", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шатлык" (далее - ООО "Шатлык", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Продопторг" (далее - ООО "ТД "Продопторг", первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Игорю Геннадьевичу (далее - предприниматель Дмитриев И.Г., второй ответчик) о взыскании 1 810 834,10 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Солид Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Константа".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчиков солидарно взыскано 1 810 834,10 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Титан+" о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дмитриева И.Г. - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО "ТД "Продопторг" прекращено в соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчики обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление судов нижестоящих инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители жалобы просят признать предпринимателя Дмитриева И.Г. ненадлежащим ответчиком, в силу того, что предприниматель не является приобретателем спорного оборудования.

Кроме того заявители полагают, что судами при вынесении судебных актов нарушены права открытого акционерного общества "Сбербанк России" не привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, который также является залогодержателем спорного оборудования, как и закрытое акционерное общество "Солид Банк".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Шатлык" и закрытым акционерным обществом "Солид Банк" был заключен кредитный договор от 19.03.2009 N 2009-0004-32, в обеспечение исполнения обязательств по которому сторонами заключен договор залога от 19.03.2009 N2009-0004-32.

Между ООО "Шатлык" и ООО "Торговый Дом Константа" заключен договор безвозмездного использования торгового оборудования от 01.11.2009 N 104, по которому было передано холодильное и торговое оборудование в количестве 102 единицы, 66 из которых находились в залоге ЗАО "Солид Банк".

Согласно материалам дела, решением арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2010 по делу N А65-30426/2009 в отношении ООО "Шатлык" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Хайруллин Н.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2010 по делу N А65-30426/2009 конкурсным управляющим назначен Упшинский Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2010 по делу N А65-30426/2009 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Шатлык" прекращено.

Судом установлено, что с этого момента директор ООО "Шатлык" Кузьмин К.Б. вновь стал единоличным руководителем ООО "Шатлык".

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей ООО "Шатлык" от 13.08.2010 г.., составленной конкурсным управляющим Упшинским Д.В. общая стоимость переданного имущества составила 1 810 834,10 руб.

Поскольку, указанное оборудование не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, солидарно взыскивая с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения, исходил из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что спорное имущество является собственностью истца, а ответчики не доказали наличие оснований, предусмотренных законом или сделкой, для приобретения данного имущества, в связи с чем применил к отношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из толкования названных правовых норм следует что солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

В настоящем случае, материалы дела не содержат доказательств, предусматривающих солидарную ответственность ООО "ТД "Продопторг" и предпринимателя Дмитриева И.Г. за неисполнение обязательства по внесению платы за пользование имуществом истца, а глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ не содержит положений, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по оплате взыскиваемой истцом стоимости, то выводы судов обеих инстанции о неделимости обязательства вследствие неосновательного обогащения и наличии в связи с этим солидарной обязанности ООО "ТД "Продопторг" и предпринимателя Дмитриева И.Г. по возмещению истцу полученного ими неосновательного обогащения не соответствует закону.

Суду первой инстанции следовало предложить истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, учитывая, что неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ может быть взыскано с лица, фактически получившего его.

Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель пользуется спорным оборудованием на основании договора субаренды.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Кузьминым К.Б. (арендодатель) и ООО "ТД "Продопторг" (арендатор) 01.09.2010 заключен договор аренды N 1, согласно которому последнему в аренду передано торговое оборудование (приложение N 1 к настоящему договору).

Дополнительным соглашением от 22.09.2010 подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора аренды от 01.09.2010 предусмотрено следующее.

Арендатор в счет обеспечения сохранности арендуемого торгового оборудования перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства в сумме 666 000 руб., которые находятся на расчетном счете до окончания (расторжения) договора аренды.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 22.09.2010 предусмотрено, в случае покупки арендатором у арендодателя торгового оборудования, денежные средства, перечисленные на расчетный счет арендодателя, засчитываются последним в счет оплаты по договору купли-продажи торгового оборудования.

Согласно материалам дела между индивидуальным предпринимателем Кузьминым К.Б. и ООО "ТД "Продопторг" 13.12.2010 заключены договора купли-продажи N 1-7 товарно-материальных ценностей согласно приложений к указанным договорам (71 шт.).

Судами не исследован вопрос об идентификации спорного оборудования, а именно какое оборудование использовалось ответчиками. Из материалов дела следует, что предпринимателем Дмитриевым И.Г. и ООО "ТД "Продопторг" использовалось оборудование истца и оборудование, приобретенное у третьих лиц. Кроме того из искового заявления следует, что залогодержателем спорного оборудования является также открытое акционерное общество "Сбербанк России", данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А65-19163/2011 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Продопторг", г. Казань, справку на возврат из федерального бюджета в сумме 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Игорю Геннадьевичу, г. Казань, справку на возврат из федерального бюджета в сумме 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Г.А. Сергеев К.Р. Гарифуллина