Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2012 г. N Ф06-5557/12 по делу N А12-18975/2011

г. Казань

11 июля 2012 г.

Дело N А12-18975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Петрушкина В.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Костычева К.Н., доверенность от 13.02.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-18975/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 3443099957 ОГРН 1103443004026), г. Волгоград, о взыскании задолженности по возврату предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - истец, ООО "Волгоградский комбикормовый завод") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ответчик, ООО "Виктория") о взыскании 7 759 256 руб. 91 коп. задолженности по возврату предоплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы установил наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ООО "Виктория", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 17.02.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении исковых требований судом апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 500 006 руб. 91 коп. предварительной оплаты за товар.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 7 500 006 руб. 91 коп. предоплаты.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2010 между ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (поставщик) и ООО "Виктория" (покупатель) заключен договор N ПО-41, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика или грузоотправителя, сельскохозяйственной продукции, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях определенных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество поставляемой продукции, а также цена за единицу измерения и общая стоимость которой определяется на основании счетов-фактур, накладных (товарных, товарно-транспортных и т.п.).

В силу пункта 3.1 договора цена за единицу измерения поставляемой продукции и стоимость партии продукции определяются на основании счетов на оплату, счетов-фактур, накладных.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату поставляемой продукции в порядке предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и (или) путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, а также иными не запрещенными действующим законодательством способами.

В представленных товарных накладных за период с 25.08.2010 по 31.12.2010 в строке "основание" имеется ссылка на договор от 25.08.2010 N ПО-41. В указанных накладных и в товарно-транспортных накладных за период с 13.01.2011 по 03.03.2011 стороны согласовали наименование и количество поставленной продукции.

Таким образом, договор от 25.08.2010 N ПО-41 позволяет определить все существенные условия для данного вида договоров.

В исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 82 542 250 руб., в том числе: за период с 25.08.2010 по 31.12.2010 на сумму 48 400 000 руб., за период с 13.01.2011 по 03.03.2011 на сумму 16 383 000 руб. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом платежными поручениями.

В свою очередь, за период с 25.08.2010 по 31.12.2010, по представленным товарным накладным, ответчик поставил истцу сельскохозяйственную продукцию (пшеницу 3-го, 4-го и 5-го класса и семена подсолнечника) на общую сумму 57 282 993 руб. 09 коп. При этом цена за единицу продукции и общая стоимость продукции указана в товарных накладных, что соответствует условиям договора.

За период с 13.01.2011 по 03.03.2011, по представленным товарно-транспортным накладным, ответчик поставил истцу сельскохозяйственную продукцию (пшеницу 3-го класса) в количестве 1840,663 тонн.

При этом в товарно-транспортных накладных ответчик указал только наименование и количество сельскохозяйственной продукции. Счетов и счетов-фактур ответчик в адрес истца не направлял. Таким образом, общая стоимость сельскохозяйственной продукции поставленной ответчиком за период с 13.01.2011 по 03.03.2011 сторонами не согласована.

Как следует из представленных товарных накладных стоимость одной тонны пшеницы 3-го класса в период с 25.08.2010 по 31.12.2010 стороны согласовали в размере 4636 руб. 36 коп. и 5363 руб. 64 коп.

Согласно справке Волгоградской торгово-промышленной палаты от 30.08.2011 N 3970 стоимость одной тонны пшеницы 3-го класса в период с 13.01.2011 по 03.03.2011 составляла 7430 руб.

Данная стоимость ответчиком не оспорена, иных доказательств стоимости указанного класса пшеницы в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость поставленной ответчиком сельскохозяйственной продукции за период с 13.01.2011 по 03.03.2011 в количестве 1840,663 тонн составляет 13 676 126 руб. 09 коп.

Судом установлено, что стоимость одной тонны пшеницы 3-го класса в период с 25.08.2010 по 31.12.2010 стороны согласовали значительно ниже, чем стоимость, примененную истцом в расчете за период с 13.01.2011 по 03.03.2011 по справке Волгоградской торгово-промышленной палаты.

Исходя из того, что ООО "Виктория" произвело поставку сельскохозяйственной продукции на сумму 57 282 993 руб. 09 коп., а предоплата произведена истцом в сумме 64 783 000 руб., следовательно, размер произведенной истцом предоплаты превышает стоимость поставленной ответчиком продукции на 7 500 006 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты обусловлено неисполнением поставщиком обязательств по договору.

Принимая во внимание факт перечисления истцом денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку сельскохозяйственной продукции по договору от 25.08.2010 N ПО-41 и, установив, что поставка сельскохозяйственной продукции в полном объеме ответчиком не осуществлена, а перечисленная истцом предварительная оплата в сумме 7 500 006 руб. 91 коп., ответчиком не возвращена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалованного судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А12-18975/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.А. Петрушкин Г.А. Сергеев