Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2012 г. N Ф06-4565/12 по делу N А55-10570/2011

г. Казань

05 июля 2012 г.

Дело N А55-10570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - строительного кооператива "РОСТ" - Климова Д.А., доверенность от 16.03.2012 N 123,

в отсутствие:

истцов - извещены, не явились,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хенкина Р.Б., г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-10570/2011

по иску индивидуального предпринимателя Хенкина Романа Борисовича, г. Тольятти Самарской области (ИНН 632300121171, ОГРНИП 309632426700015), индивидуального предпринимателя Губина Александра Васильевича, г. Сызрань (ИНН 635500466764, ОГРНИП 305632532900013) к строительному кооперативу "РОСТ", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321126373 ОГРН 1036301104730), гаражно -строительному кооперативу N 26 "Нива", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321069615, ОГРН 1036301062005), третье лицо: мэрия городского округа Тольятти, г. Тольятти,

о расторжении договора и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хенкин Роман Борисович, индивидуальный предприниматель Губин Александр Васильевич (далее - истцы, ИП Хенкин Р.Б., ИП Губин А.В.) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к строительному кооперативу "РОСТ" (далее- ответчик, СК "РОСТ") о расторжении договора о совместной деятельности от 17.09.2003 и обязании ответчика возместить причиненный вред путем сноса результатов самовольно выполненных строительно-монтажных работ и приведения объекта в состояние, существовавшее на 17.09.2003 в соответствии с техническим паспортом от 11.06.2003, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. При неисполнении решения суда в этой части предоставить истцам право на принудительный снос указанных результатов самовольно выполненных строительно-монтажных работ за счет средств ответчика, выдать истцам соответствующий исполнительный лист.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен гаражно - строительный кооператив N 26 "Нива" (далее - соответчик, ГСК N 26 "Нива").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, иск удовлетворен частично. Договор о совместной деятельности от 17.09.2003, заключенный между ГСК N 26 "Нива", ИП Хенкиным Р.Б., ИП Губиным А.В. и СК "РОСТ", расторгнут, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Хенкин Р.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования истцов об обязании СК "РОСТ" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу возместить причиненный вред путем сноса результатов самовольно выполненных строительно-монтажных работ и привести объект в состояние, существовавшее на 17.09.2003 в соответствии с техническим паспортом от 11.06.2003, а при неисполнении ответчиком решения суда в этой части предоставить истцам право на принудительный снос указанных результатов самовольно выполненных строительно-монтажных работ за счет средств ответчика, выдать истцам исполнительный лист.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика - СК "РОСТ", не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.08.2003 и от 09.07.2008 истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит незавершенный строительством объект - надстрой 2-го этажа здания ГСК N 26 "Нива" для размещения административно-торговых и офисных помещений, готовность 30% (нежилое помещение; здание лит. А3; 2 этаж: комната N 16), расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Дзержинского, д.90.

Между истцами и ответчиками был подписан договор о совместной деятельности от 17.09.2003, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции и завершения строительства надстроя второго этажа здания ГСК N 26 "Нива", расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, N 90, с последующим распределением в соответствии с настоящим договором, в собственность участников нежилых помещений объектов.

Согласно пункту 2.1 договора от 17.09.2003 ГСК N 26 "Нива" (участник 1) обязался предоставить площади и коммуникации в здании ГСК N 26 "Нива", необходимые для реконструкции и завершения строительства объекта.

Губин А.В. и Хенкин Р.Б. (участник 2) обязались предоставить незавершенный строительством объект - надстрой второго этажа здания ГСК N 26 "Нива" готовностью 30% (пункт 2.2 договора).

СК "РОСТ" (участник 3) обязался выполнять функции заказчика по реконструкции и строительству объекта, в том числе своими силами и за счет своих средств обеспечить подготовку всей необходимой разрешительной документации и иной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию, по своему усмотрению подобрать и привлечь генерального подрядчика для реконструкции и строительства объекта (пункт 3.3 договора).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2010 по делу N А55-2525/2010 установлено, что заключенный между ИП Хенкиным Р.Б., ИП Губиным А.В., ГСК N 26 "Нива", СК "РОСТ" договор от 17.09.2003 является смешанным, содержит элементы инвестирования и строительного подряда.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что вышеназванный объект построен на 89%, а некоторые помещения - на 100% и используются, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора и о практическом исполнении обязательств по договору от 17.09.2003.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции исковые требования по делу N А55-10570/2011 в части расторжения договора от 17.09.2003 удовлетворены. В указанной части судебный акт не обжалован.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 11, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из недоказанности истцами нарушения их прав сохранением постройки, а также из недоказанности того, что снос постройки приведет к восстановлению прав истцов.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчика - СК "РОСТ" возместить причиненный вред путем сноса результатов самовольно выполненных строительно-монтажных работ и приведения объекта в состояние, существовавшее на 17.09.2003 в соответствии с техническим паспортом от 11.06.2003, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А55-10570/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов