Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2012 г. N Ф06-4261/12 по делу N А12-16775/2011

г. Казань

06 июля 2012 г.

Дело N А12-16775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Ананьева Р. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Никитина А. Ю., судьи Волкова Т. В., Агибалова Г. И.)

по делу N А12-16775/2011

по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Акация", г. Волжский Волгоградской области, о взыскании 47 421,91 руб., с участием третьего лица: Территориального управления Роспотребнадзора по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области", г. Волгоград (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акация", г. Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, ООО "Акация"), о взыскании 47 421,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы дополнительные расходы на проведение мероприятий по расследованию пищевого отравления в закусочной "Орфей" в размере 47 421,91 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, решение суда Волгоградской области отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2010 главным специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Сальниковым В.Н. в связи с групповой пищевой токсикоинфекцией в закусочной "Орфей" ООО "Акация" проведен осмотр помещения и составлен протокол N 0634 о временном запрете деятельности закусочной на срок с 13 по 17 июня 2010 года.

12 июня 2010 г. Роспотребнадзором по Волгоградской области вынесено предписание ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы (обследования, расследования, исследований, испытаний, токсикологической, гигиенической, и иных видов оценок) в закусочной "Орфей".

Расходы на проведение расследования пищевого отравления в закусочной "Орфей" ООО "Акация" согласно расчету истца составили 47.421,91 руб.

Претензию истца о погашении указанных расходов, ответчик отклонил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обязанности общества возместить расходы на проведение исследований и экспертиз в соответствии со статьей 47.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ). Суд указал, что эта норма федерального закона совпадает с положениями части 3 статьи 10 принятого позднее Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ) о возмещении проверяемыми расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 N 10-П, согласно которому признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) взаимосвязанные положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований. В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей и должен финансироваться за счет публичных средств через государственно-бюджетный механизм. Государственный контроль в сфере экономической деятельности, в том числе контроль за соответствием реализуемой индивидуальными предпринимателями продукции обязательным требованиям, должен, по общему правилу, обеспечиваться бюджетными средствами, формируемыми за счет налогов и сборов либо доходов, получаемых посредством оказания публичных услуг подконтрольным лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75, статьями 79 и 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", полагал возможным установить, что положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с 01.01.2009.

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения дела по существу принят и действует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", вступивший в силу с 01.07.2009, который не содержит положения, предусматривающего возможность обращения органа государственного контроля (надзора) в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз.

Более того, указанный закон в пункте 8 статьи 3 содержит прямой запрет на возможность взимания органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, применив провозглашенный в части 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом, который гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, в данном случае - субъектов предпринимательской деятельности, признания и защиты равным образом всех форм собственности, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, и сославшись на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения положений абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ, статьи 47.1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших соответствующую оценку, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А12-16775/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Р. В. Ананьев