Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2012 г. N Ф06-5008/12 по делу N А06-483/2011

г. Казань

05 июля 2012 г.

Дело N А06-483/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

ответчика,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2012 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи: Жевак И.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-483/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Волга-Щит" (ОГРН 1053001165535, ИНН 3017043791), г. Астрахань, к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (ОГРН 1043000706902, ИНН 3015066338), г. Астрахань,о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Волга-Щит" (далее - ООО "ЧОП "Волга-Щит", общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области (далее - Управление Роскомнадзора, административный орган) о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2012 с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Роскомнадзора просит принятые по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 05.07.2012.

Проверив законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 в порядке статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.04.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2011, заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворены.

После вступления решения в законную силу ООО "ЧОП "Волга-Щит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 80 000 рублей.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Волга-Щит", обществом с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март") и обществом с ограниченной ответственностью "Теоретик" (далее - ООО "Теоретик") заключены договоры от 25.12.2010 N 11-2010 и N 07/2010 на оказание юридических услуг.

Пунктами 5.4 договоров определено, что стоимость услуг каждого из обществ по представлению услуг клиента по делу, указанному в пунктах 1.1 данных договоров, составляет 20 000 рублей.

Далее ООО "ЧОП "Волга-Щит" заключило с теми же обществами, на тех же условиях договоры от 05.05.2011 N 08-2011, 06/2011-р на оказание юридических услуг на представление его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А06-486/2011.

Во исполнение условий указанных договоров ООО "ЧОП "Волга-Щит" выдало Бочарникову А.В. и Мартынову А.В. доверенности на осуществление представительских функций в его интересах.

Общество оплатило ООО "Март" и ООО "Теоретик" за оказанные услуги по 20 000 рублей по каждому из четырех договоров, что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2011 N 341, от 22.04.2011 N 223, от 06.06.2011 г. N 338, от 04.04.2011 N 182, а всего сумму 80 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы подтверждены документально.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя частично заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что понесенные им расходы не соответствуют принципу разумности, в связи с чем снизили их сумму до 20 000 рублей.

Привлечение нескольких представителей является правом стороны. Однако, такое привлечение должно быть вызвано объективными причинами, такими как сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказываемых юридических услуг, необходимых при рассмотрении дела, другими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что привлечение нескольких представителей вызвано объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Причин, обосновывающих необходимость привлечения к участию в деле одновременно двух представителей, общество не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей по данному делу в сумме 20 000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Управление Роскомнадзора, не согласившись с взысканием судебных расходов в сумме 20 000 рублей, указывает, что данная сумма расходов не отвечает критерию разумности. По мнению административного органа разумными должны быть признаны расходы в сумме 3000 рублей (сумма оспариваемого по делу штрафа).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае административный орган заявил о чрезмерности требуемой суммы, однако не представил суду доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 20 000 рублей, применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, как это требуется в соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.

В рамках настоящего дела судом установлено, что Управлением Роскомнадзора проведена проверка, в ходе которой выявлены семь абонентских станций охранной сигнализации, принадлежащих ООО ЧОП "Волга-Щит", работающих на частоте 164,950 МГц, которые в нарушение статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не зарегистрированы в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539.

По указанным нарушениям Управлением Роскомнадзора в отношении ООО "ЧОП "Волга-Щит" составлено 7 протоколов и вынесено 7 постановлений от 21.12.2010 N N 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132 по делам об административных правонарушениях, о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей по каждому постановлению.

Согласно пункту 5.3 договоров на оказание юридических услуг расходы на оплату услуг представителя должны покрывать расходы, понесенные лицом, в том числе по проезду, проживанию и суточные.

Взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 20 000 рублей отвечают принципам соразмерности и разумности, соответствуют сложившейся на территории области практике оплаты юридических услуг, которая не зависит от величины оспариваемого штрафа, как это полагает Управление Роскомнадзора.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А06-483/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова