Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. N Ф06-4812/12 по делу N А55-17659/2011

г. Казань

10 июля 2012 г.

Дело N А55-17659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Захарова М.В., доверенность от 12.03.2012 б/н,

ответчика - Чухненко И.В., доверенность от 07.12.2011 N 11500/1,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-17659/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Талисман", г. Тольятти, к мэрии городского округа Тольятти, при участии третьих лиц: муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 3", г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", г. Тольятти, о взыскании 17 705 066 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Талисман" (далее -ОАО "Талисман", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования неосновательного обогащения в размере 17 705 066 руб. 00 коп. со ссылкой на нормы статей 12, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Определения арбитражного суда от 05.10.2011 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие г. Тольятти "Управляющая компания N 3" (далее - МП г. Тольятти "УК N 3") и общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 по делу N А55-17659/2011 взыскано с мэрии за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу ОАО "Талисман" 17 705 066 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 111 525 руб. 33 коп. -расходов по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Мэрия, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Талисман" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "Талисман" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами мэрии, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 15 час. 40 мин. 28.06.2012 до 13 час. 30мин. 03.07.2012, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 23.05.2006 между МП г. Тольятти "УК N 3" и ОАО "Талисман" заключен договор о совместной деятельности с дополнительным соглашением от 01.11.2007.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения стороны обязались путем объединения имущества, денежных средств, материальных ресурсов, своего профессионального опыта, деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях капитального ремонта и дальнейшего содержания нежилого здания (литера А), расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. К. Маркса, 40 А, являющегося недвижимым памятником истории и культуры, пользующийся правами памятника истории и культуры регионального значения, с прилегающей к нему территорией для эксплуатации под торгово-выставочную деятельность.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения общее имущество, состоящее из вкладов сторон, оценивается сторонами в размере 13 476 250 руб.

В силу пункта 2.2. договора с учетом дополнительного соглашения сторона-1 вносит в состав общего имущества сторон следующий объект: нежилое здание (литера А), расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. К. Маркса, 40 А, являющееся недвижимым памятником истории и культуры "Народный суд", состоящее на государственной охране как вновь выявленный памятник истории и культуры, пользующийся правами памятника истории и культуры регионального значения, являющееся муниципальной собственностью городского округа Тольятти, переданной в хозяйственное ведение стороне-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: от 23.05.2006 серия 63-АВ N 062168, оцениваемое сторонами в сумму 2 695 250 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в редакции дополнительного соглашения вкладом стороны-2 являются денежные средства, полученные из собственных источников, которые будут направлены на эксплуатацию общего имущества, а также капитальный ремонт объекта недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2. договора, которые оцениваются сторонами в размере 10 781 000 руб.

Пунктом 2.4. в редакции дополнительного соглашения стороны закрепили, что размер долей в общей долевой собственности сторон определяется пропорционально фактическому вкладу каждой стороны. При внесении вкладов в полном объеме общее имущество распределяется следующим образом: доля в праве долевой собственности стороны-1 составляет 1/5, доля в праве долевой собственности стороны-2 составляет 4/5 с последующей регистрацией права общей долевой собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Как следует из материалов дела, истец, исполняя принятые на себя обязательства по договору от 23.05.2006, заключил договор подряда от 04.06.2007 N 0406-07 с ООО "Техстрой".

ООО "Техстрой" выполнило капитальный ремонт на спорном объекте, что подтверждается: договором подряда от 04.06.2007 N 0406-07, локальным сметным ресурсным расчетом, справками формы N КС-3 и актами формы КС-2.

Истец оплатил выполненные ООО "Техстрой" работы платежными поручениями от 23.11.2007 N 240 на сумму 10 580 000 руб. и от 26.11.2007 N 241 на сумму 201 000 руб.

Актами от 01.06.2006 и 17.12.2007 в целях реализации договора о совместной деятельности стороны подтвердили внесение вкладов по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 по делу N А55-13617/2010 установлено, что здание, внесенное МП г. Тольятти "УК N 3" в качестве взноса по договору о совместной деятельности, находится в хозяйственном ведении предприятия на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения. В силу прямого указания закона, режим общей долевой собственности не распространяется на имущество, внесенное в виде вклада.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 по делу N А55-13617/2010 в удовлетворении требований ОАО "Талисман" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании совершить действия по регистрации перехода права и право общей долевой собственности ОАО "Талисман" на нежилое здание (литера А), расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. К. Маркса, 40 А - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 оставлено без изменения.

В связи с отказом ОАО "Талисман" в государственной регистрации права общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. К. Маркса, д. 40 А, истец полагает, что у собственника недвижимого имущества - мэрии возникло неосновательное обогащение в виде неосновательного приобретения стоимости произведенных неотделимых улучшений объекта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В отличие от обязательств из причинения вреда, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2009 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения неосновательного обогащения, отсутствие установленных законом или договором оснований для приобретения такого обогащения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащение.

При заключении договора о совместной деятельности и его исполнении истец рассчитывал на получение в собственность доли имущества в размере 4/5.

Указанный договор сторонами не оспорен и не признан недействительным.

На момент обращения с требованием в рамках арбитражного дела N А55-13617/2010 договор о совместной деятельности сторонами был расторгнут.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2010 по делу N А55-13617/2010 мэрия поддерживала требование истца о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании совершить действия по регистрации перехода права и право общей долевой собственности ОАО "Талисман" на нежилое здание (литера А), расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. К. Маркса, 40 А, то есть фактически не возражала о передаче истцу в собственность 4/5 доли муниципального имущества.

При этом каких-либо возражений в части не исполнения истцом своих обязательств по договору о совместной деятельности, либо о некачественно выполненных работах и о причинение вреда муниципальному имуществу мэрия не заявляла.

Неотделимые улучшения, выразившиеся в осуществлении капитального ремонта здания, были произведены истцом в целях использования им части здания.

Не получив ожидаемого результата от исполнения договора о совместной деятельности, истец в порядке статьи 1105 ГК РФ предъявил требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ) сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона -направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Анализируя материалы арбитражного дела и исходя из обстоятельств дела и условий договора о совместной деятельности, коллегия приходит к выводу, что на истца не была возложена обязанность по получению разрешения или иных документов, либо их согласования с государственными и ведомственными организациями и органами местного самоуправления, о чем напрямую свидетельствует получение разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия непосредственно МП г. Тольятти "УК N 3".

При этом материалы арбитражного дела не содержат доказательств причинения вреда муниципальному имуществу вследствие исполнения истцом своих обязательств по договору о совместной деятельности.

Также, исходя из анализа условий договора о совместной деятельности и обстоятельств дела не представляется возможным прийти к выводу, что истец принимал на себя обязательства по осуществлению работ по сохранению объекта культурного наследия, либо по осуществлению подрядных работ, которые могли быть квалифицированы в рамках действия положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ, так и в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Собственником нежилого здания (литера А), расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. К. Маркса, д. 40 А, является муниципальное образование г. Тольятти.

На основании постановления Мэра городского округа Тольятти от 16.02.2006 N 669-1/П МП г. Тольятти "УК N 3" получило согласие на заключение договора о совместной деятельности с ОАО "Талисман".

Дополнительное соглашение от 01.11.2007 согласовано с Департаментом по управлению муниципальным имуществом городского округа Тольятти.

Таким образом, МП г. Тольятти "УК N 3" при заключении договора о совместной деятельности и его исполнении действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате стоимости неотделимых улучшений выполненных работ.

Исходя из сложившихся обстоятельств по делу, у мэрии отсутствовали установленные законом или договором основания для приобретения обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений здания, выразившихся в выполнении работ по капитальному ремонту здания, так как договор о совместной деятельности предусматривал равную компенсацию их стоимости путем передачи ОАО "Талисман" доли в праве общей совместной собственности на здание.

Право общей долевой собственности на нежилое здание (литера А), расположенное по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. К. Маркса, д. 40 А, у истца не возникло.

Кроме того, произведенные работы по капитальному ремонту нежилого здания, улучшившие его, не могут быть демонтированы без ущерба для здания и имеют для ответчика потребительскую ценность. В дальнейшем данное здание может быть реализовано ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что произведенные истцом работы являются некачественными, привели к обрушению здания. Также материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что действительная стоимость здания меньше стоимости произведенных истцом улучшений, стоимость которых заявлена в рамках рассматриваемого арбитражного дела, также ответчиком не оспорена и сама стоимость таких улучшений.

Из смысла пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, подлежащего возврату в натуре, но не возвращенного вследствие невозможности.

Размер неосновательного обогащения в соответствии с отчетом независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Рыночная оценка собственности" от 26.07.2011 N 043.11.3113.1 "Об оценке рыночной стоимости затрат на капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. К. Маркса, д. 40" составил 17 705 066 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассматриваемый спор не может быть отнесен к категории споров, по которым суд обязан сам по своей инициативе без ходатайства сторон назначить экспертизу.

Данный спор вытекает из гражданско-правовых взаимоотношений, субъектами данного спора являются юридические лица, которые осуществляют представительство в суде через представителей, обладающих познаниями в области как применения материального, так и процессуального права.

В нарушение положений статей 65, 82 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу экспертиз, как в обоснование доводов о причинах разрушения здания, так и по стоимости предъявленных улучшений, не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, подлежащего возврату в натуре, но не возвращенного вследствие невозможности.

Принимая во внимание, что мэрия в отсутствии законных оснований приобрела за счет ОАО "Талисман" имущество и не возвратила истцу неосновательно приобретенное имущество, а также руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 17 705 066 руб. 00 коп.

Доводы мэрии о том, что судом не рассмотрен вопрос о законности проведения ООО "Техстрой" ремонтно-реставрационных работ на объекте, являющемся памятником истории и культуры, правомерно признаны арбитражным апелляционным судом несостоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, произведенные капитальные работы имеют потребительскую ценность для мэрии независимо от того, когда они были выполнены - до или после получения разрешения Министерства.

Определенная задержка с оформлением документации и сложности с ее согласованием в Министерстве привели к тому, что разрешение окончательно оформлено в 2009 году, что не опровергает факт выполнения работ в 2007 году и не может являться основанием для их не оплаты.

Претензии по качеству выполненных ООО "Техстрой" и ГУП НПМ "Самарареставрация" работ со стороны ОАО "Талисман", МП г. Тольятти "УК N 3", как указывалось выше, мэрией не предъявлялись.

Таким образом, доводы мэрии относительно порядка и сроков оформления разрешительной документации несостоятельны.

Из отчета независимого оценщика усматривается, что выводы основаны на договоре подряда от 04.06.2007, акте формы КС-2, справках формы КС-3, платежных документов; расчет составлен с использованием затратного подхода.

Сам факт выполнения ремонтных работ ответчиком не оспаривается, возражений против объема работ, их состава и количества в материалы дела не представлены.

Доводы мэрии о необоснованном взыскании суммы задолженности арбитражным апелляционным судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку факт приобретения неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.

Довод мэрии о неправомерном взыскании с него суммы государственной пошлины обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт на возмещение судебных расходов.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А55-17659/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов