Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. N Ф06-4763/12 по делу N А65-4541/2011

г. Казань

10 июля 2012 г.

Дело N А65-4541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Прайм" - Селивановой А.В., доверенность от 20.01.2012 б/н, Валетдиновой Р.М., доверенность от 10.08.2011 б/н,

Хайруллина Р.А. - Антипова Я.О., доверенность от 21.02.2011 б/н, Альмухамедова И.Р., доверенность от 22.06.2012 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллина Р.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 (судья Хасаншин И.А.)

по делу N А65-4541/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Прайм", г. Казань, ОГРН 1071690075357, к другой стороне по третейскому разбирательству - Хайруллину Рустему Аминовичу, г. Казань о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "ПРАВО" от 25.10.2010 по делу N ТСП-662-10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "Прайм" (далее - ООО "Коллекторское Агентство "Прайм", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к другой стороне третейского разбирательства - Хайруллину Рустему Аминовичу, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Право" от 25.10.2010 по делу N ТСП-662-10.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2011 производство по делу N А65-4541/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ново-Савиновского районного суда города Казани по делу N 2-825/11.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 заявление ООО "Коллекторское Агентство "Прайм" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "ПРАВО" от 25.10.2010 по делу N ТСП-662-10 удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "ПРАВО" от 25.10.2010 по делу N ТСП-662-10..

В кассационной жалобе Хайруллин Р.А. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 26.06.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 03.07.2012. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО "КБЭР "Банк Казани") и ООО "Коллекторское Агентство "Прайм" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 21/07-Ц в соответствии с которыми заявителю перешло право требования к обществу ограниченной ответственностью "УК "УНИКОН" (далее - ООО "УК "УНИКОН"), возникшее, в том числе, на основании договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 05.03.2007 N 21/07-ЛЗ и права по договору поручительства от 05.03.2007 N 21/07-П-3, заключенного с Хайруллиным Р.А.

Основанием для обращения ООО "Коллекторское Агентство "Прайм" в третейский суд явилось неисполнение ООО "УК "УНИКОН" обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи задолженности от 05.03.2007 N 221/07-ЛЗ.

Решением от 25.10.2010 по делу N ТСП-662-10 Постоянно действующий третейский суд "Право" в составе судей Пащенко С.А., Катиной Е.Н, Минаевой Н.В. удовлетворил исковые требования ООО "Коллекторское Агентство "Прайм", взыскав с гражданина Хайруллина Р.А. в пользу ООО "Коллекторское Агентство "Прайм", на основании договора поручительства от 05.03.2007 N 21/07-П-3, задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 05.03.2007 N 21/07-ЛЗ в размере 5 972 321 руб. 59 коп. (в том числе: 4 429 572 руб. 13 коп. - сумму невозвращенного кредита, 104 779 руб. 23 коп. - сумму неуплаченных процентов, начисленных за пользование кредитом; 1 318 434 руб. 84 коп. - сумму процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (просроченной суммой кредита), 119 535 руб. 39 коп. - сумму пени, начисленную на сумму просроченных процентов) и расходы по третейскому сбору в размере 38 061руб.

Частями 2, 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 2 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался положениями статей 9, 65, частями 2, 3 статьи 239 АПК РФ, статьей 44 Закона о третейских судах, а также положениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" и исходил из того, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, состав третейского суда соответствовал соглашению сторон, стороны третейского разбирательства были надлежащим образом извещены о назначении третейских судей, о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем не нашел правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку на данный момент, помимо решения третейского суда N ТСП-662-10 имеется вступившее в законную силу решение третейского суда по делу N ТСП-170-09, рассмотренное по иску ООО "КБЭР "Банк Казани" (правопреемником которого является ООО "Коллекторское агентство "Прайм") к ответчику - Хайруллину Р.А. Предметом обоих исковых заявлений было взыскание задолженности, возникшей из кредитного договора N 21/07-Л3 и договора поручительства N 21/07-П-3.

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, поскольку судом было установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 по делу N А65-28106/2009 было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N ТСП 170-09. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2010 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2010 оставлено без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно несоответствия состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства Федеральному закону подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было установлено, что спор рассмотрен третейским судом, статус которого и полномочия подтверждены Положением о Постоянно действующем третейском суде "Право"; рассмотрен действующими третейскими судьями на основании пункта 4.3 договора поручительства от 05.03.2007 N 21/07-П-3, заключенного между ООО "КБЭР "Банк Казани" и Хайруллиным Р.А., содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров, разногласий между стонами договоров в Постоянно действующем третейском суде "Право" в соответствии с его Положением.

Вместе с тем, данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11.01.2012 по делу N 2-6720/11.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были выяснены все имеющие значения обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представители пояснили, что ответчиком - Хайруллиным Р.А., полностью погашен долг по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан, и исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции выводы суда об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 по делу N А65-4541/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева