Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. N Ф06-5013/12 по делу N А57-13319/2011

г. Казань

10 июля 2012 г.

Дело N А57-13319/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Исаковой Е.А., доверенность от 21.12.2011,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Турсуновой О.В., доверенность от 10.01.2012 N 3,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Турсуновой О.В., доверенность от 28.12.2011 N 05-17/120,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2011 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А57-13319/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Золотухина Анатолия Николаевича, г. Балаково (ИНН 643900100397, ОГРНИП 304643928800012) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, г. Балаково, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 54,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотухин Анатолий Николаевич (далее - ИП Золотухин А.Н., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2011 N 54 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008-2009 года в сумме 2 432 678 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 383 867,54 рублей и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 486 535,60 рублей; единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008-2009 года в сумме 380 960 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 79 933,86 рублей и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 76 192 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 738 561 рублей, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 225 672,68 рублей и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 141 153,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, требования заявителя удовлетворены, спорное решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 рублей.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 24.01.2011 по 27.05.2011 проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Золотухина А.Н. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДС за период с 01.07.2008 по 31.12.2009, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 30.05.2011 N 54.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений, инспекцией вынесено решение от 30.06.2011 N 54, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 715 017,20 рублей, а также по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган документов по требованию в виде штрафа в сумме 50 рублей.

Кроме того, указанным решением предпринимателю начислена недоимка по НДС, ЕСН, НДФЛ на общую сумму 3 554 059 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 18.08.2011 решение инспекции от 30.06.2011 N 54 утверждено.

ИП Золотухин А.Н., не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность как облагаемую по общей системе налогообложения, так и по специальному режиму налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а именно: оптовую реализацию продуктов питания (общая система налогообложения) и реализацию в розницу через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговую площадь, а также объекты нестационарной торговой сети (ЕНВД).

Основанием для доначисления вышеназванных сумм налогов явилось то, что предприниматель, осуществляя два вида деятельности, неправомерно применял метод начисления (по отгрузке товара) при определении доходов и расходов. Предпринимателем при исчислении налогов применен метод "начисления" (статья 271 НК РФ), тогда как, по мнению инспекции, он должен был отражать доходы и расходы "кассовым методом".

Суды дали правомерную оценку указанному доводу налогового органа, сочтя его ошибочным, указывая на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 5 статьи 244 НК РФ предусмотрено, что расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Из совокупности названных норм следует, что для исчисления и НДФЛ и ЕСН необходимо достоверно установить состав доходов и расходов налогоплательщика.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о несостоятельности довода инспекции о необходимости ведения учета кассовым методом, как основанного на неправильном толковании норм материального права.

Пункт 1 статьи 221 НК РФ и пункт 3 статьи 237 НК РФ, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 НК РФ не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271-273 НК РФ два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Следовательно, нормы права, установленные статьями 271-272 НК РФ, не предусматривают ограничений прав налогоплательщиков по самостоятельному выбору порядка признания и доходов, и расходов.

Налоговой проверкой установлено, что ИП Золотухин А.Н. в проверяемом периоде осуществлял деятельность как облагаемую по общей системе налогообложения, так и по специальному режиму налогообложения в виде ЕНВД. При этом учет доходов и расходов для целей налогообложения, предпринимателем производился методом начисления по правилам, соответствующим установленным статьей 272 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на обоснованное применение предпринимателем в проверяемых периодах при исчислении НДФЛ и ЕСН метода определения налоговой базы "по отгрузке", так как такой порядок определения налоговой базы соответствует требованиям, закрепленным в главе 25 НК РФ, что свидетельствует о необоснованном доначислении предпринимателю НДФЛ за 2008-2009 года, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Судами обеих инстанций установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") (поставщик) и ИП Золотухиным А.Н. (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2008 N 20/08-прод, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сахар-песок. Датой поставки является календарная дата составления товарной накладной (при получении товара на складе покупателя). Покупатель оплачивает поставленный товар путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, либо наличным расчетом.

Во исполнение условий вышеназванного договора в адрес предпринимателя ООО "Промсервис" был поставлен товар - сахар-песок.

При этом ООО "Промсервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц - 03.12.2008.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что представленными в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается, что договор поставки предпринимателем заключен с ООО "Промсервис" до момента исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, поставщик предпринимателя - ООО "Промсервис" не принимал самостоятельного решения по прекращению своей деятельности, а был исключен по решению регистрирующего органа, в связи с чем мог фактически продолжать осуществлять свою хозяйственную деятельность и поставку товара, а потому заявитель вступил во взаимоотношения с организацией, зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность в установленном законом порядке, удостоверившись в ее правоспособности, и тем самым проявил должную степень осторожности и осмотрительности.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной налоговой операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Судебные инстанции указали, что налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечают установленным требованиям, подтверждают приобретение и принятие на учет товара, в связи с чем согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ заявитель имеет право на применение налоговых вычетов и включения затрат в расходы.

Судебными инстанциями установлено, что в период заключения договора поставки ООО "Промсервис" состояло на налоговом учете в налоговом органе и решение об исключении его из реестра юридических лиц принято налоговым органом 13.12.2008.

Между тем, в подтверждение расходов налогоплательщиком представлены счета-фактуры 07.04.2009 N 20/08-005, от 07.05.2009 N 20/08-007, от 13.05.2009 N 20/08-008, от 02.06.2009 N 20/08-009, от 08.06.2009 N 20/08-010, от 03.12.2009 N 20/08-011, от 22.12.2009 N 20/08-012.

Указанные счета-фактуры подписаны руководителем Верновским А.А. и главным бухгалтером Смирновой Л.В. Расчет осуществлялся за наличный расчет. Однако налоговым органом установлено, что ООО "Промсервис" снято с налогового учета 13.12.2008 (том 4 л.д.104), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 4 л.д.122-125).

Следовательно, на момент подписания первичных документов в 2009 году поставщик не состоял на налоговом учете, а потому факт приобретения товара ИП Золотухиным А.Н. от ООО "Промсервис" в 2009 году не подтвержден, реальность сделки не доказана.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно доначислены предпринимателю налоги, пени и санкции по взаимоотношениям с ООО "Промсервис".

В указанной части судебные акты подлежит отменить, в удовлетворении заявленных ИП Золотухиным А.Н. требований по взаимоотношениям с ООО "Промсервис" отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А57-13319/2011 отменить по эпизоду доначисления налогов, пени и налоговых санкций по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя Золотухина Анатолия Николаевича (ИНН 643900100397, ОГРНИП 304643928800012) с обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис".

В указанной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Золотухина Анатолия Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 54 отказать.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.М. Сабиров