Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2012 г. N Ф06-4874/12 по делу N А57-1798/2011

г. Казань

11 июля 2012 г.

Дело N А57-1798/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Джиляевой М.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

заявителя - Лукпанова Н.М., доверенность от 24.02.2012 (б/н),

ответчиков:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Егоровой Н.А., доверенность от 26.01.2012 (б/н),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области Егоровой Н.А., - доверенность от 28.12.2012 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-1798/2011

по заявлению Индивидуального предпринимателя Читаева Сулеймана Хазриевича, село Чардым, Воскресенский район Саратовской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2010 N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Читаев Сулейман Хазриевич (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - ответчик, инспекция) от 30.09.2010 N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель уточнил заявленные требования, просит признать недействительным решение инспекции от 30.09.2010 N 71 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 055 057 руб. доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 696 782 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 281 924 руб.; начисления штрафа по НДС за 3 квартал 2008 года в размере 16 226 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 60 672 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 134 113 руб., начисления штрафа по НДФЛ за 2008 года в размере 155 774 руб., за 2009 года в размере 183 583 руб., начисления штрафа по ЕСН за 2008 года в размере 26 053 руб., за 2009 года в размере 30 332 руб.; начисления пени по НДС в размере 91 269 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 119 106 руб., начисления пени по единому налогу в размере 14 438 руб.

При этом заявитель указал на то, что отказывается от оспаривания решения инспекции в части доначисления 6772 руб. по земельному налогу за 2008 и 2009 года, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части взыскания штрафа в связи с непредставлением расчета авансовых платежей и налоговых деклараций по земельному налогу. Кроме того, заявитель указал, что не оспаривает решение в части уменьшения расходов на электроэнергию за 1 полугодие 2009 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным решение инспекции от 30.06.2011 N 71 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму 894 070 руб. за 2008 год, на сумму 27 950 руб. за 2009 год, связанных с целевым финансированием, и в части доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2011 в обжалуемой части отменено. По делу принят новый судебный акт.

Признано недействительным решение инспекции от 30.09.2010 N 71 в части доначисления НДС в размере 1 055 057 руб. доначисления НДФЛ в размере 1 696 782 руб., доначисления ЕСН в размере 281 924 руб.; начисления штрафа по НДС за 3 квартал 2008 года в размере 16 226 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 60 672 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 134 113 руб., начисления штрафа по НДФЛ за 2008 года в размере 155 774 руб., за 2009 года в размере 183 583 руб., начисления штрафа по ЕСН за 2008 года в размере 26 053 руб., за 2009 года в размере 30 332 руб.; начисления пени по НДС в размере 91 269 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 119 106 руб., начисления пени по единому налогу в размере 14 438 руб.

Инспекция не согласилась с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.1011 оставить в силе.

Предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве на жалобу.

Кассационная инстанция по ходатайству инспекции рассмотрела кассационную жалобу в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании с 04.07.2012 до 9 часов 45 минут 11.07.2012.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов: ЕНВД, НДС, земельного налога, НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые отражены в акте от 31.08.2010 N 70. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 30.09.2010 N 71 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с данным решением предпринимателю доначислены налоги: НДФЛ в размере 1 696 782 руб., ЕСН в размере 281 924 руб. НДС в размере 1 055 057 руб., земельный налог в размере 6772 руб., соответствующие суммы пени, налоговые санкции.

Указанное решение оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 13.12.2010.

Заявитель не согласился с оспариваемым решением и обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что предпринимателем занижена выручка от реализованной продукции, а также о необоснованном отклонении на реализуемые подсолнечник и подсолнечное масло от рыночных более чем на 20%, по сделкам с взаимозависимым лицом.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, статьей 40 НК РФ в которых установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания, и порядок опровержения инспекцией этой презумпции суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности инспекцией отклонении цены реализуемого заявителем товара.

Основой для доначисления налога и пеней по статье 40 НК РФ является рыночная цена, которой признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены товаров (работ, услуги) также используются официальные источники информации о рыночных ценах и биржевых котировках.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится исходя из требований пунктов 4 - 11 данной статьи, официальные источники информации должны соответствовать указанным положениям и должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), которые реализуются в сопоставимых условиях и в определенный период времени.

Таким образом, при определении рыночной цены той или иной сделки инспекция должна учесть все особенности деятельности, которую ведет проверяемый налогоплательщик, в частности предмет сделки, специфику производства товара (работы, услуги), цена на который проверяется; цель приобретения этого товара (для перепродажи или переработки); объем реализуемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг), срок исполнения договорного обязательства; способ формирования цены.

Также должны учитываться сезонность, потеря товарами качества или иных потребительских свойств, истечение сроков годности или реализации, маркетинговая политика.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в 2008 - 2009 предприниматель в соответствии с договорами купли-продажи или мены реализовывал обществу с ограниченной ответственностью "Чардым" (взаимозависимое лицо), обществу с ограниченной ответственностью "ТоргЦентр" семена подсолнечника или подсолнечное масло.

Для определения рыночных цен на реализуемую предпринимателем продукцию на основании статьи 31 НК РФ, пункта 11 статьи 40 НК РФ инспекцией сделаны соответствующие запросы в Саратовстат и Торгово-промышленную палату Саратовской области.

На основании полученных ответов о среднерыночной цене производителей за соответствующий товар инспекция пришла к выводу об отклонении цены реализации от рыночной цены более чем на 20%.

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции использование данных организаций, в которых обозначен только уровень средних цен на реализуемую продукцию, без индивидуализации к предмету и условиям сделки противоречит вышеуказанным нормам статьи 40 НК РФ.

Так, в нарушение пункта 9 статьи 40 НК РФ оспариваемое решение не содержит информации о заключенных сделках и их сопоставимости со сделками, осуществленными предпринимателем (сравнение качества продукции, ассортимента условий хранения и т.п.). Из анализа пункта 3 статьи 40 НК РФ следует, что информация, представленная инспекции третьими лицами не может использоваться без проверки ее соответствия положениям пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В решении инспекции отсутствует сведения о идентичности товаров, цена реализации которых была принята как рыночная, такие сведения отсутствуют и в материалах дела.

Идентичные товары должны соответствовать друг другу по физическим характеристикам, качеству и репутации на рынке, стране происхождения и производителю (абзац 2 пункт 6 статьи 40 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для снижения цен на реализуемые подсолнечник и подсолнечное масло от рыночных более чем на 20%, послужили низкие показатели потребительских свойств семян, которые, в свою очередь, вызваны неправильным складированием и хранением товара, что подтверждается протоколом лабораторных исследований семян и актами о снижении себестоимости продукции растениеводства - семян подсолнечника. Реализация некачественного товара подтверждается показаниями свидетелей также карточками анализа зерна и актами на выявление некачественного подсолнечника, которые являются доказательствами свидетельствующие о том, что продукция действительно не соответствует высокому качеству.

Не принимая данные документы суд первой инстанции указал, что в них отсутствуют реквизиты товаро-транспортных накладных, масса партии. Однако данные документы оценивались как доказательства по характеристики реализуемого товара.

Материалами дела, установлено, что в свою очередь инспекцией не представлено доказательств об отсутствии оснований для признания продукции с низкими показателями.

Принимая во внимание вышеизложенное руководствуясь вышеуказанными нормами, а также разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном доначислении налогов, пеней и налоговых санкций в обжалуемой части, а именно по эпизоду доначисления в рамках статьи 40 НК РФ.

В части применения налогоплательщиков льготы, установленной пунктом 14 статьи 217 НК РФ, статьей 238 НК РФ выводы судов не имеют значения для рассмотрения вопроса в рамках и в части обжалуемого решения инспекции. Вопрос о правомерности применении или не применения льготы не был предметом рассмотрения выездной проверки и не был положен в основу доначисленных налогов.

В кассационной жалобе инспекции не содержится иных доводов в том числе и по другим эпизодам оспариваемого решения инспекции.

Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судом апелляционной инстанцией выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу. Правовых оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А57-1798/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин