Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2012 г. N Ф06-4263/12 по делу N А12-12043/2009

г. Казань

12 июля 2012 г.

Дело N А12-12043/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 30 августа 2010 г. N А12-12043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Ананьева Р. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2012 (судья Кремс Л. А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (председательствующий судья Камерилова В. А., судьи Грабко О. В., Жаткина С. А.)

по делу N А12-12043/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Постолова Владимира Ильича (ОГРНИП 307343501200052, ИНН 343520930354) о распределении судебных расходов по делу N А12-12043/2009 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Постолова Владимира Ильича к муниципальному образованию - городской округ город Волжский Волгоградской области в лице Территориального управления городского округа-город Волжский комитета бюджетно-финансовой политике и казначейства администрации Волгоградской области, Управлению финансов администрации городского округа-город Волжский о взыскании 1 360 000 руб., с участием третьих лиц: администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волжского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 по делу N А12-12043/2009 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Постолова Владимира Ильича (далее - ИП Постолов В. И.) о взыскании с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в счет возмещения вреда, причиненного действиями администрации денежных средств в сумме 1 597 000 рублей, за счет средств городской казны.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, решение суда от 23.11.2010 оставлено без изменения.

ИП Постолов В. И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 162 481 руб. 95 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ё16.01.2012 заявление ИП Постолова В. И. о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, с администрации в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 162 481 руб. 95 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, определение суда от 16.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе ИП Постолову В. И. в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил ИП Постолову В. И. срок для обращения с заявлением о взыскании расходов, а также не рассмотрел вопрос о разумности взысканных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В подтверждение своих требований ИП Постолов В. И. представил договор возмездного оказания юридических услуг от 13.04.2009 N 2, заключенный между ИП Постоловым В. И. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" (исполнитель), дополнительное соглашение к нему от 01.09.2010, в соответствии с которыми оплата вознаграждения по такому договору за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела N А12-12043/2009 будет произведена исполнителю после подписания актов приемки оказанных услуг, которые должны быть подписаны между сторонами после фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору установлена в размере 160 000 руб. за представление интересов заказчика в различных судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску к муниципальному образованию - городской округ город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Кроме этого, при участии Постолова В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции понесены судебные расходы в сумме 2 481 руб. 95 коп., связанные с выездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы в г. Саратов.

Факт выплаты денежных средств ИП Постоловым В. И. по вышеуказанному договору в сумме 160 000 руб. подтвержден копиями платежных поручений от 08.09.2009 N 75 и от 15.04.2011 N 42.

Затраты ИП Постолова В. И. на приобретение бензина в связи с выездом в г.Саратов в сумме 2 481 руб. 95 коп. подтверждены кассовыми чеками.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность

Суд, исследовав представленные ИП Постоловым В. И. документы по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал предъявленные к взысканию расходы в разумными с учетом сложности дела и объема выполненной работы, что не противоречит сложившейся арбитражной практике по данной категории споров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций о том, что заявление ИП Постолова В. И. о возмещении судебных расходов по данному делу подлежит удовлетворению.

Поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации, а обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А12-12043/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Р. В. Ананьев