Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 12АП-1648/12

г. Саратов

28 марта 2012 г.

Дело N А12-12043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2012 года по делу N А12-12043/2009 (судья Кремс Л.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Постолова Владимира Ильича (ОГРНИП 307343501200052, ИНН 343520930354)

о распределении судебных расходов по делу N А12-12043/2009 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Постолова Владимира Ильича к муниципальному образованию - городской округ город Волжский Волгоградской области в лице Территориального управления городского округа-город Волжский комитета бюджетно-финансовой политике и казначейства администрации Волгоградской области, Управлению финансов администрации городского округа-город Волжский,

третьи лица: администрация городского округа- город Волжский Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области;

о взыскании 1 360 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Постолов Владимир Ильич (далее - ИП Постолов В.И.) обратился с заявлением в суд с требованием о взыскании с муниципального образования - городской округ город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) понесённых судебных расходов в общей сумме 162 481 руб. 95 коп.

Одновременно ИП Постоловым В.И. подано заявление о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2012 года по делу N А12-12043/2009 заявление ИП Постолова В.И. о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, с администрации в пользу ИП Постолова В.И. взысканы судебные расходы в сумме 162 48 1 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Постолову В.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил ИП Постолову В.И. срок для обращения с заявлением о взыскании расходов, а также не рассмотрел вопрос о разумности взысканных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2010 удовлетворены исковые требования ИП Постолова В.И. и с администрации в счёт возмещения вреда, причинённого действиями администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взысканы денежные средства в сумме 1 597 000 рублей, за счёт средств городской казны.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции от 23.11.2010 оставлено без изменения.

ИП Постолов В.И., ссылаясь на то, что понёс судебные расходы в общей сумме 162 481 руб. 95 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В подтверждение своих требований заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 13.04.2009 N 2 и дополнительное соглашение к данному договору от 01.09.2010, в соответствии с которыми оплата вознаграждения по такому договору за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела NА12-12043/2009 будет произведена исполнителю после подписания актов приёмки оказанных услуг, которые должны быть подписаны между сторонами после фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Заявленная ИП Постоловым В.И. сумма сложилась из договора возмездного оказания юридических услуг от 13.04.2009 N 2, заключённого между ИП Постоловым В.И. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" (исполнитель). Стоимость услуг по такому договору установлена в размере 160 000 руб. за представление интересов заказчика в различных судебных заседаниях при рассмотрении дела по иску к муниципальному образованию -городской округ город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании суммы. При участии Постолова В.И. в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда понесены судебные расходы, в связи с выездом к месту рассмотрения апелляционной жалобы в г. Саратов, в сумме 2481 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт выплаты денежных средств ИП Постоловым В.И. по вышеуказанному договору в сумме 160 000 руб. подтверждён копией платёжного поручения от 08.09.2009 N 75 и от 15.04.2011 N 42.

Затраты Постолова В.И. на приобретение бензина в сумме 2481 руб. 95 коп. подтверждены кассовыми чеками.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил расходы услуг представителя в размере 162 481 руб. 95 коп., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объёму, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Установленный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обращение с заявлением по вопросу о судебных расходах не является пресекательным.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В силу положений пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, восстановив заявителю срок на обращение с настоящим заявлением, арбитражный суд реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.

Кроме того, исходя из толкования положений, изложенных в частях 3 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о восстановлении процессуального срока не подлежит обжалованию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суд первой инстанции, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2012 года по делу N А12-12043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина