Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2012 г. N Ф06-4816/12 по делу N А55-4930/2010

г. Казань

11 июля 2012 г.

Дело N А55-4930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "ЖИТО" - Прилуцкого Д.В., доверенность от 27.06.2012 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Агролюкс" - Буга И.В., доверенность от 20.04.2012 б/н,

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Музафяровой Г.Р., доверенность от 14.12.2011 N 77,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 (судья Коршикова Е.В.)

по делу N А55-4930/2010

по исковому заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ЖИТО" к обществу с ограниченной ответственностью "Тефида", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Агролюкс", г. Самара, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЖИТО", г. Самара (ИНН 6382000515, ОГРН 1026303952971),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агролюкс" (далее - ООО "Агролюкс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "ЖИТО" (далее - ОАО "ЖИТО", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 ОАО "ЖИТО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Беспалова Алексея Павловича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Беспалов А.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил признать недействительным (ничтожным) договор от 02.12.2008 купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Тефида" (далее - ООО "Тефида"), применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить Истцу 39 объектов недвижимого имущества, переданных ответчику по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Сокол Александр Николаевич, участвовавший в судебных заседаниях, представитель которого поддержал и дополнил заявленные исковые требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011 по ходатайству заявителя вторым ответчиком по делу привлечено ООО "Агролюкс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным договор от 02.12.2008 купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный между ОАО "ЖИТО" и ООО "Тефида", в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В удовлетворении заявления в части требований к ООО "Агролюкс" отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2012, открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала отказано в восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции от 27.12.2011, апелляционная возвращена ее заявителю.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Самарского регионального филиала, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора от 02.12.2008 купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный между ОАО "ЖИТО" и ООО "Тефида".

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение суда основано на недопустимом доказательстве - отчете об оценке имущества, не имеющего отношения к оспариваемой сделке; в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследован вопрос о встречном исполнении по сделке, что повлекло неправильный вывод об уменьшении конкурсной массы в результате оспариваемой сделки; судом неправомерно не применен срок исковой давности, который пропущен конкурсным управляющим и не подлежит восстановлению.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях по кассационной жалобе ООО "Агролюкс" поддерживает изложенные в ней доводы, считая определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий также представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемое определение без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ОАО "ЖИТО", ООО "Агролюкс", открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2008 между должником (продавец) и ООО "Тефида" (покупателем) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность ООО "Тефида" 39 объекта недвижимого имущества, а также право аренды земельных участков в соответствии с договорами аренды от 21.10.2008 N 1815, N 1816, N 1817 и N 1818, а покупатель уплатить продавцу 36 244 880 руб., в том числе 18% налог на добавленную стоимость.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 02.12.2008.

Впоследствии приобретенное имущество ООО "Тефида" было передано ООО "Агролюкс" (заявителю в деле о банкротстве ОАО "ЖИТО") по договору от 18.11.2009 о предоставлении отступного взамен исполнения своих обязательств по договорам поручительства от 05.12.2008 N 4916/10-П, от 02.03.2009 N 5092/1-П, от 27.07.2009 N 4736/1-П.

Полагая, что сделка от 02.12.2008 по продаже должником своего имущества совершена по заведомо заниженной цене, направлена на уменьшение конкурсной массы и, соответственно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов, предметом сделки являются наиболее значимые активы должника, необходимые для его производственной деятельности, отчуждение которых повлекло банкротство предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Со ссылкой на части 2 и 3 статьи 5 Федерального закона 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арбитражный суд правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 103 (пункта 1) и 129 (пункта 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом, стоимость проданного по оспариваемой сделке имущества согласно договору от 02.12.2008 составила 36 244 880 руб.

При этом согласно представленным в дело сторонами отчетам от 12.11.2009 N 03/11-09 и N 04/11-09, произведенным обществом с ограниченной ответственностью "Самарское агентство консалтинга и оценки" рыночная цена недвижимого имущества ОАО "ЖИТО", полученного ООО "Тефида" по оспариваемой сделке, составляла 831 617 819 руб. 79 коп.

Таким образом, разница между рыночной и договорной ценой недвижимого имущества установлена судом в размере 795 372 939 руб. 79 коп.

Суд установил также, что сумма непогашенных требований кредиторов ОАО "ЖИТО", включенная в реестр требований кредиторов, на 15.11.2011 составляла 237 644 303 руб. 89 коп., имущества должника, составляющего конкурсную массу, недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, поскольку основным имуществом должника является неликвидная дебиторская задолженность балансовой стоимостью 342 619 000 руб. (основными дебиторами должника являются закрытое акционерное общество "Аликор Трейд", признанное банкротом, сумма задолженности: 81 419 845 руб., отсутствующие должники общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" с суммой долга 90 763 611 руб., общество с ограниченной ответственностью "Долина" с суммой долга 30 426 293 руб. и общество с ограниченной ответственностью "Феникс" с суммой долга 17 504 553 руб.).

Переданное по оспариваемой сделке имущество использовалось для основной производственной деятельности должника, оставшиеся основные средства должника стоимостью 35 236 674 руб. не позволяют рассчитывать на погашение кредиторской задолженности предприятия.

Исходя из данных обстоятельств, установленных судом на основании исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что совершение оспариваемой сделки по передаче имущества привело к утрате из конкурсной массы ликвидного имущества, что, в свою очередь, влечет ущемление прав кредиторов на удовлетворение их требований, суд сделал правильный вывод об обоснованности доводов заявителя о направленности оспариваемой сделки на причинение имущественного вреда кредиторам и о наличии признаков злоупотребления правом при ее заключении сторонами.

Выводы суда о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, также являются правильными.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Сославшись на данное постановление, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка ничтожна, суд правильно отметил, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен. Кроме того, ООО "Агролюкс", заявившее в судебном заседании о пропуске срока исковой давности, не является стороной данной сделки.

Доводы кассационной жалобы относительно допустимости доказательств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что арбитражный суд правильно применил нормы права, его выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 по делу N А55-4930/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.Г. Иванова