Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2012 г. N Ф06-4770/12 по делу N А65-7038/2011

г. Казань

12 июля 2012 г.

Дело N А65-7038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Губаевой Н.М. (доверенность от 10.08.2009 N 1353),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2012 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-7038/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова", г. Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто", г. Казань (ОГРН 1071690076017, ИНН 1655149821) о взыскании долга в размере 124 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 974 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова" (далее - ОАО "Нэфис Косметикс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Авто" (далее - ООО "Альянс-Авто") о взыскании 124 500 руб. дополнительной выгоды по договору комиссии от 26.03.2010 N 281 АИ и 73 974 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 992, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что на основании заключенного между сторонами договора ответчик как комиссионер обязался исполнить на выгодных для истца условиях сделку по продаже автомашины, поскольку сделка совершена на более выгодных условиях, дополнительная выгода делится поровну, однако требования указанных норм ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из условий заключенного между сторонами договора комиссии, которым при определенных условиях было предусмотрено право на выкуп автомобиля ответчиком (комиссионером) в случае, если товар не будет реализован в установленные сроки, кроме этого, срок действия договора комиссии истек 26.05.2010, следовательно, после указанной даты ответчик заключал договор купли-продажи как собственник вещи, соответственно полученная дополнительная выгода от реализации автомашины не может распределяться в рамках договора комиссии.

В кассационной жалобе ОАО "Нэфис Косметикс", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель считает, что не дано оценки факту продажи автомашины на более выгодных условиях, не верно истолкованы условия договора комиссии, который действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, ошибочны и выводы о возникновении у ответчика права собственности на автомашину, поскольку договор купли-продажи не заключался.

В судебном заседании представитель ОАО "Нэфис Косметикс" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 28.06.2012 объявлен перерыв до 05.07.2012 09 часов 10 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Нэфис Косметикс" (комитент) и ООО "Альянс-Авто" (комиссионер) заключен договор комиссии от 26.03.2010 N 281 АИ (в редакции протокола разногласий от 26.03.2010), по условиям которого комитент поручает комиссионеру совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже автомашины Volkswagen Toureg (VIN WVGZZZ7LZ7D069193).

Согласно пункту 2.1.5 договора комиссионер обязуется реализовать автомобиль по цене не менее 1 001 000 руб., включая комиссионное вознаграждение.

В пункте 3.1 указанного договора стороны предусмотрели, что комиссионное вознаграждение составляет 1000 руб.

По условиям пункта 4.4 договора комиссии комиссионер обязуется реализовать переданный ему комитентом автомобиль в течение 2-х месяцев с момента подписания договора, факт оказания услуг подтверждается актом, подписанным сторонами.

Пункт 4.5 названного договора устанавливает, что в случае, если в течение установленного срока автомобиль не будет реализован, то комиссионер в течение 3-х суток выкупает автомобиль в собственность по цене 1 000 000 руб. Обязательства по оплате выкупленного автомобиля прекращаются путем прекращения встречного обязательства комитента в размере указанной суммы по оплате автомашины Mazda CX-9 по договору купли-продажи от 26.03.2010 N 32 АИ.

С учетом пункта 7.1 договор действует до 26.05.2010, а в плане взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Передача транспортного средства подтверждается актом от 26.03.2010, подписанным сторонами.

В свою очередь 26.03.2010 между ООО "Альянс-Авто" (продавец) и ОАО "Нэфис Косметикс" (покупатель) также был заключен договор купли-продажи N 32 АИ, по условиям которого покупатель приобретает в собственность автомобиль Mazda CX-9 стоимостью 1 350 000 руб.

Платежным поручением от 12.04.2010 N 035204 ОАО "Нэфис Косметикс" произвел частичную оплату автомобиля в размере 350 000 руб.

Впоследствии между ООО "Альянс-Авто" (продавец) и гражданской Самигуллиной Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28.05.2010 N 78 АИ, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомашину Volkswagen Toureg (VIN WVGZZZ7LZ7D069193), а покупатель обязуется оплатить 1 250 000 руб.

Автомобиль передан покупателю по акту от 28.05.2010.

После заключения договора и реализации автомобиля комиссионер направил отчет от 28.05.2010 N 40 АИ, в котором указано, что размер вознаграждения составил 250 000 руб.

Отчет комиссионера от 28.05.2010 N 40 АИ был подписан комитентом с протоколом разногласий, согласно которому дополнительная выгода, которая была получена комиссионером (249 000 руб.) должна быть разделена между сторонами поровну.

Поскольку ООО "Альянс-Авто" отказалось от выплаты полученной выгоды истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также не применены нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку в договоре комиссии, заключенном между сторонами, отсутствовали иные условия о распределении дополнительной выгоды, следует применять диспозитивные правила части 2 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила указанной нормы рассчитаны на применение в случаях, когда заключенная сделка на условиях более выгодных по сравнению с названными комитентом, представляет как результат дополнительных усилий комиссионера (за исключением продажи имущества на торгах).

Оценивая спорные правоотношения, судебные инстанции исходили из того, что в силу условий договора комиссии, реализация ответчиком автомашины после истечения срока его действия, не может рассматриваться в качестве исполнения обязательств комиссионера, поскольку ответчик уже являлся собственником вещи.

Между тем, устанавливая титул собственности ООО "Альянс-Авто" на спорную вещь, которая передавалась ОАО "Нэфис Косметикс" в рамках договора комиссии, судами не учтено следующее.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности. При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена не государственная регистрация перехода права собственности, как этого требует пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственная регистрация транспортного средства, имеющая учетный характер.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По общим правилам пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров (смешанный договор).

Исходя из буквального анализа условий заключенного договора комиссии от 26.03.2010 N 281 АИ и пункта 4,5 в частности, следует, что комиссионер вправе выкупить автомобиль в случае, если он не будет реализован в течение 2-х месяцев с момента его подписания.

Право на приобретение имущества в собственность корреспондируется с переходом титула собственника к покупателю.

Таким образом, в данном конкретном случае предусмотренное в условиях договора комиссии право комиссионера на выкуп автомашины не может расцениваться в качестве основания для перехода права собственности на вещь после истечения срока (26.05.2010) для реализации.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 223, статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств приобретения права собственности на автомобиль и оснований для возникновения такого права (титула) ответчик не представил.

С учетом данных обстоятельств комиссионер, заключая договор купли-продажи с гражданином, не являлся собственником автомашины.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что договором были предусмотрены и определены основания, которых право собственности на движимую вещь переходило к комиссионеру, сделаны без учета требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовании действительной воли сторон с учетом цены договора.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора прекращает обязанность комиссионера совершать сделки от имени, но за счет комитента.

Однако после истечения срока действия договора комиссии (26.05.2010) комиссионер 28.05.2010 совершил сделку по отчуждению автомашины, принадлежащей комитенту.

Судами двух инстанций не исследовался вопрос о правовой квалификации отношений сторон и норм права, подлежащих применению, к данному конкретному случаю.

Оставлены без судебной оценки и доводы ОАО "Нэфис Косметикс" о том, что при системном толковании пунктов 4.4, 4.5, 7.1 договора комиссии, срок его действия истекал 29.05.2010, поскольку по истечении 2-х месяцев для реализации автомобиля, комиссионер в течение 3-х суток имел право на выкуп автотранспортного средства в собственность.

Кроме этого, истечение срока действия договора не прекращает возникших у сторон обязательств.

При оценке действий сторон, совершаемых в отношении автомобиля, судами оставлен без оценки и тот факт, что между ОАО "Нэфис Косметикс" и ООО "Альянс-Авто", после заключения договора купли-продажи с гражданкой Самигуллиной Г.М., между комитентом и комиссионером оформлен акт от 27.12.2010 N 86087 о передаче спорного автомобиля ООО "Альянс-Авто", указанный документ в качестве основания содержит ссылку на договор комиссии от 26.03.2010 N 281 АИ.

При таких обстоятельствах стороны признавали, что действия ответчика по заключению договора с третьим лицом совершались не как собственником автомобиля, а в рамках обязательств по договору комиссии от 26.03.2010 N 281 АИ.

Эти существенные для дела обстоятельства, влияющие на правильность правовой квалификации отношений участников спора, судами также оставлены без соответствующей оценки.

Следует учесть, что после заключения договора купли-продажи ООО "Альянс-Авто" направило в адрес комитента отчеты комиссионера от 28.05.2010 N 40 АИ, один экземпляр из которых не был предоставлен суду в подлиннике.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, по общим правилам отсутствие подлинного документа не исключает оценки в качестве доказательства соответствующей копии, поскольку, исходя из части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный копией документа, если утрачен или не передан оригинал документа, а копии этого документа не тождественны между собой и не возможно установить подлинное содержание с помощью других доказательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2011 N 15855/11, от 16.04.2012 N 17692/11).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и неправильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А65-7038/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев