Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2012 г. N Ф06-5061/12 по делу N А57-13968/2011

г. Казань

11 июля 2012 г.

Дело N А57-13968/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Денисовой М.В. (доверенность от 28.03.2012),

ответчика - Михайлова Д.А. (доверенность от 11.10.2011),

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2012 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-13968/2011

по заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОРГН 1027739362474, ИНН 7705042179) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, с участием заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Саратовской области, Кацевича М.Я.,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Законно о защите конкуренции) и об обязании Антимонопольный орган возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявление Общества мотивировано незаконным отказом Антимонопольным органом в возбуждении дела о нарушении ООО "Росгосстрах" антимонопольного законодательства, выразившегося в размещении недостоверной информации о предоставлении льгот при заключении договоров по обязательному страхованию.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен филиал ООО "Росгосстрах" в Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2011 к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен Кацевич М.Я.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем обстоятельством, что Антимонопольным органом правомерно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушения ООО "Росгосстрах" антимонопольного законодательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда первой инстанции от 25.01.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Антимонопольный орган не провел объективную оценку и разбирательство в отношении всех доводов Общества, реклама ООО "Росгосстрах" продолжает распространяться, чем причиняет убытки Обществу.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку отсутствуют доказательства размещения спорной рекламы ООО "Росгосстрах" или Кацевичем М.Я., Антимонопольным органом совершены действия, предусмотренные регламентом, возможность привлечения Антимонопольным органом правоохранительных органов прямо регламентирована законом, рассматриваемый случае не относится к таковым, доказательства передачи ООО "Росгосстрах" Кацевичу М.Я. информации рекламного характера отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, Антимонопольным органом неправомерно отказано в возбуждении дела.

Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Антимонопольного органа на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Антимонопольного органа, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

На основании жалобы Общества Антимонопольным органом была проведена проверка в отношении ООО "Росгосстрах" о нарушении статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившегося в распространении объявлений о предоставлении 35% льгот для всех при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В своей жалобе Общество указало на факты размещения ООО "Росгосстрах" на доме N 1 по ул. Энтузиастов в г. Балашов Саратовской области, а также на доске объявлений дома N 7 по ул. Строителей в г. Балашов Саратовской области объявлений рекламного характера с использованием фирменного логотипа ООО "Росгосстрах" и слогана "Под крылом сильной компании" с содержанием информации о предоставлении скидки 35% для всех при заключении договоров по обязательному страхованию в г. Балашов и Балашовскому району Саратовской области, а также адрес и телефон агента ООО "Росгосстрах", что, по мнению Общества, является нарушением Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки Антимонопольный органом у Общества была запрошена документально подтвержденная информация о причастности ООО "Росгосстрах" к распространению объявлений о предоставлении 35% льгот для всех при заключении договоров по ОСАГО, исследованы договор от 01.01.2011 б/н об оказании агентских услуг заключенном между ООО "Росгосстрах" и Кацевич М.Я., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ N 0550184563 от 27.03.2011, квитанция на получение страховой премии N 30115627 от 27.03.2011, выданные страховым агентом ООО "Росгосстрах" Кацевич М.Я. Виноградову Ю.Л..

По результатам проведенной на основании жалобы Общества проверки Антимонопольным органом вынесено решение от 01.07.2011 об отказе в возбуждении в отношении ООО "Росгосстрах" дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с решением Антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, связанная с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Основанием для возбуждения дела о нарушениях антимонопольного законодательства может являться, в том числе, заявление юридического лица (пункт 2 часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства и возбуждения соответствующих дел антимонопольным органом, антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю с указанием мотивов принятия такого решения.

Таким образом, решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается Антимонопольным органом лишь в случае подтверждения собранными материалами обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушения антимонопольного законодательства. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что основным видом деятельности ООО "Росгосстрах" и Общества является страхование, в том числе и ОСАГО. Таким образом, Общество и ООО "Росгосстрах" являются конкурентами.

Из представленных материалов проверки жалобы Общества установлено, что Антимонопольным органом были направлены запросы в Общество, ООО "Росгосстрах" о предоставлении информации по изложенным в заявлении сведениям.

Письмом от 10.05.2011 N 2632 ООО "Росгосстрах" сообщило, что ООО "Росгосстрах" не производило и не давало никаких указаний своим посредникам производить страхование по ОСАГО с применением каких-либо льгот (скидок), не предусмотренных законодательством.

Так же на основании поручения Антимонопольного органа Инспекцией страхового надзора по Приволжскому федеральному округу была проведена проверка информации, изложенной в жалобе Общества, в рамках которой в ООО "Росгосстрах" были направлены запросы о предоставлении объяснений по фактам распространения вышеуказанных объявлений.

Письмом от 02.06.2011 ООО "Росгосстрах" сообщило, что ООО "Росгосстрах", в том числе и филиал ООО "Росгосстрах" в Саратовской области, никогда и ни в какой форме не производил и не давал указаний своим посредникам производить страхование по ОСАГО с применением каких-либо скидок, не предусмотренных действующим законодательством. Также в указанном письме сообщено о том, что в связи с поступившим запросом органа надзора ООО "Росгосстрах" было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что телефонный номер на размещенных объявлениях принадлежит агенту ООО "Росгосстрах" Кацевичу М.Я.

В своем письменном объяснении от 03.05.2011 Кацевич М.Я. категорически отрицает издание и размещение указанных объявлений.

На основании проведенной проверки Инспекцией страхового надзора по Приволжскому федеральному округу в адрес Антимонопольного органа было направлено письмо от 16.08.2011, в котором инспекцией был сделан вывод об отсутствии в действиях ООО "Росгосстрах" оснований для выдачи предписаний, предусмотренных частью 2 статьи 32.6. Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Для цели установления в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции в силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции значимыми обстоятельствами являются: наличие между субъектами конкурентных отношений; осуществление хозяйствующим субъектом противоречащих закону, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; причинение (или возможность причинения) такими действиями убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесение (возможность нанесения) вреда их деловой репутации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение сведений, изложенных в жалобе от 31.03.2011 N 146, Обществом в Антимонопольный орган были представлены фотографии с изображением объявлений рекламного характера, копия договора ОСАГО ВВВ N 0050184563 от 27.03.2011, копия квитанции на получение страховой премии N 30145627 от 27.03.2011.

Однако, как правомерно указали суды предыдущих инстанций, из указанных документов и фотографий не следует, что ООО "Росгосстрах" или его страховой агент причастны к распространению сведений о предоставлении 35% льгот для всех при заключении договоров по ОСАГО, в связи с отсутствием в них информации о расчете страховой премии с применением 35% льготы. Кроме того, договором от 01.01.2011 б/н об оказании агентских услуг, заключенном между ООО "Росгосстрах" и Кацевич М.Я., не предусмотрены обязанности или права агента на распространение рекламы страховых услуг ООО "Росгосстрах".

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании изложенного и статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А57-13968/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин