Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. N Ф06-5219/12 по делу N А55-11692/2010

г. Казань

17 июля 2012 г.

Дело N А55-11692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району, г. Самары,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А55-11692/2010

по ходатайству арбитражного управляющего Комзалова Р.Н., г. Пенза, о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов за период наблюдения и конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санрайз-Самара", г. Самара, (ИНН 6316077459, ОГРН 1026301153560),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Санрайз-Самара" (далее - должник, ООО "Санрайз-Самара") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Комзалов Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Санрайз-Самара", при этом установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Комзалов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайствами о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов за период наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 ходатайства арбитражного управляющего Комзалова Р.Н. удовлетворены частично: с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, как с заявителя по делу о банкротстве, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Комзалова Р.Н. взысканы сумма вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 129 678 руб., судебные расходы на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в размере 3 500 руб. 35 коп., сумма вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 293 225 руб. 70 коп., судебные расходы на публикацию объявления о введении процедуры конкурсного производства в размере 4 897 руб. 32 коп., почтовые расходы в сумме 1 387 руб. 23 коп., расходы на услуги банка в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части ходатайств отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, погашаются заявителем по делу о банкротстве в случае отсутствия имущества у должника. В части тех расходов, которые судами признаны обоснованными и необходимыми, требования арбитражного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель - Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - просит определение и постановление отменить.

При этом заявитель указывает на незаконность действий арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном затягивании процедур банкротства, что привело к увеличению суммы расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Комзалов Р.Н., обращаясь с заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа, расходов понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве), в качестве обоснования их размера приложил расчет, документы подтверждающие несение расходов при проведении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, учитывая вышеуказанные правовые нормы, пришли к обоснованному выводу, что вознаграждение и судебные расходы, понесенные Комзаловым Р.Н. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего подлежат взысканию с уполномоченного органа.

При этом правомерно отказано в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на проведение анализа финансовой и хозяйственной деятельности должника и подготовки предварительных результатов анализа в размере 35 000 руб., поскольку обязанность по анализу финансовой деятельности должника возложена на временного управляющего. В данной части судебные акты не обжалуются.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, установлен определением о завершении конкурсного производства от 21.10.2011.

Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Комзаловым Р.Н. в материалах дела отсутствуют.

Судебными инстанциями правомерно учтено, что Комзалов Р.Н. не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего.

В этой связи отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основания для невыплаты ему вознаграждения.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии действий арбитражного управляющего нормам Закона о банкротстве, поскольку последний своевременно не обратился с заявлением о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, а также необоснованно затягивал процедуру конкурсного производства отклоняются судебной коллегией.

Как правильно указали судебные инстанции, уполномоченный орган при голосовании за введение процедуры конкурсного производства поддержал соответствующее решение. При отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что им также не сделано, доказательств направления таких требований в адрес арбитражного управляющего не представлено, следовательно, процедура банкротства продолжалась и с согласия заявителя. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А55-11692/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова