Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. N Ф06-5308/12 по делу N А55-37354/2009

г. Казань

17 июля 2012 г.

Дело N А55-37354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии:

заинтересованного лица - Черника А.Г., паспорт,

при участии представителя:

заявителя - Политовой М.В., доверенность от 23.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Горстрой" Черника А.Г.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-37354/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Черника А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее - ООО "Горстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саенков А.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2011 Игошин М.В. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, внешним управляющим должника утвержден Черник Александр Григорьевич.

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой о признании бездействия внешнего управляющего должника Черник А.Г. незаконными, выраженное в непредоставлении для утверждения собранию кредиторов плана внешнего управления, также просит признать действие внешнего управляющего ненадлежащим образом исполненными по разработке и представлению для утверждения собранию кредиторов плана внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 отменено. Признано незаконным бездействие внешнего управляющего должника Черника А.Г., выразившееся в непредоставлении для утверждения собранию кредиторов плана внешнего управления.

Признаны действия внешнего управляющего должника Черника А.Г. по разработке и представлению для утверждения собранию кредиторов плана внешнего управления ненадлежаще исполненными.

В кассационной жалобе внешний управляющий ООО "Горстрой" Черник А.Г. ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено.

Обращаясь с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган указал, что в нарушение пункта 2 статьи 99 и пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий должника Черник А.Г. в течение месяца не разработал и не представил собранию кредиторов должника план внешнего управления. Более того, по настоящее время план внешнего управления не составлен. В нарушение пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве кредиторам не представлена возможность ознакомления с планом внешнего управления до даты проведения собрания кредиторов. Данные действия (бездействие) внешнего управляющего, по мнению уполномоченного органа, приводят к затягиванию процедуры внешнего управления должника и необоснованному увеличению расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, указал на то, что составление плана внешнего управления невозможно, и отсутствие по настоящее время плана внешнего управления вызвано не незаконным бездействием должника, а невозможностью составления плана как такового.

Данный вывод суда первой инстанции обоснованно признан ошибочным судом апелляционной инстанции на основании статей 60, 99, пункта 1 статьи 106, пункта 2 статьи 107, пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2010 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Игошин М.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2011 Игошин М.В. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и внешним управляющим должника утвержден Черник А.Г.

Определением от 25.08.2011 суд определил внешнему управляющему Черник А.Г. исполнить обязанности, предусмотренные статьей 99 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что собрание кредиторов, назначенное внешним управляющим Черником А.Г. на 21.12.2011 с повесткой дня: отчет внешнего управляющего, утверждение плана внешнего управления не состоялось, план внешнего управления кредиторам не представлен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ внешним управляющим не представлены документы в подтверждение невозможности исполнения определения суда от 25.08.2011 и составления плана внешнего управления. Не представлено и доказательств созыва собрания кредиторов ООО "Горстрой" внешним управляющим Черник А.Г. с повесткой дня: отчет внешнего управляющего и определение дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Поскольку до утверждения плана внешнего управления процедура внешнего управления ООО "Горстрой" не осуществлялась, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о затягивании внешнего управления и как следствие необоснованного увеличения расходов на проведение процедуры банкротства, и нарушения прав заявителя и конкурсных кредиторов.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А55-37354/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова