Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2012 г. N Ф06-4388/12 по делу N А12-18850/2011

г. Казань

11 июля 2012 г.

Дело N А12-18850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теплосервис", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-18850/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Теплосервис", г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Минину Александру Николаевичу, г. Волгоград, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - ЗАО "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минину Александру Николаевичу о взыскании убытков в размере 2000 руб. как кредитора муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Кировского района г. Волгограда" (далее - МУП "Тепловые сети Кировского района г. Волгограда").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Теплосервис" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2004 по делу N А12-9755/04 МУП "Тепловые сети Кировского района г. Волгограда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2007 по делу N А12-9755/04-С55 конкурсным управляющим назначен Минин А.Н.

По мнению истца, в ходе конкурсного производства МУП "Тепловые сети Кировского района г. Волгограда" конкурсным управляющим Мининым А.Н. были допущены нарушения законодательства о банкротстве и ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение ООО "Теплосервис", как кредитору должника, убытков в размере 2000 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, а также руководствуясь нормами действующего законодательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Основанием возникновения убытков, по мнению заявителя, явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим должника. При этом незаконность действий конкурсного управляющего истец связывает с выплатой вознаграждения привлеченным лицам.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о том, что необоснованность привлечения на договорной основе лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве подлежит доказыванию заявителем в рамках дела о банкротстве и не может быть проверена судом в ином порядке.

Из материалов дела установлено, что в рамках дела о банкротстве действия конкурсного управляющего незаконными признаны не были и с соответствующим заявлением истец не обращался.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ЗАО "Теплосервис" не доказало наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков, а именно противоправное поведение последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями управляющего.

Учитывая изложенное судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебными инстанциями установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А12-18850/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева