Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-5886/12 по делу N А49-9635/2011

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А49-9635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А49-9635/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (ИНН 5835074795, ОГРН 1085835000052) к Средне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2011 N 114-С/5111 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее - ООО "СКМ Энергосервис", общество) к Средне-Волжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2011 N 114-С/5111 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции отменено. Признано незаконным и отменено постановление управления от 29.11.2011 N 114-С/5111 о назначении ООО "СКМ Энергосервис" административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

В связи с неисполнением предписания от 15.08.2011 N 88-С административный орган составил протокол об административном правонарушении от 22.11.2011 N 114-С/5111, по результатам рассмотрения которого вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции установил, что основанием для вынесения предписания явилось нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02), утвержденных постановлением Госгортехнадзором России от 03.12.2011 N 56.

Пунктами 3-7 предписания обществу предписано устранить нарушения приведенных выше положений нормативных актов в области промышленной безопасности, а именно: выполнить рекомендации по ремонту дымовой железобетонной трубы Н=90 м котельной "Южная", отраженные в заключении экспертизы промышленной безопасности N 50-ЗС-06044-2008 (пункт 3); выполнить рекомендации по ремонту дымовой металлической трубы Н=40 м котельной "Западная-Зимняя", отраженные в заключении экспертизы промышленной безопасности N 50-ЗС-06044-2008 (пункт 4); выполнить рекомендации по ремонту дымовой кирпичной дымовой трубы Н=30 м котельной "Западная-Летняя", отраженные в заключении экспертизы промышленной безопасности N 50-ЗС-06594-2009 (пункт 5); провести экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений котельной "Южная" (пункт 6) и демонтировать металлическую дымовую трубу высотой 45 м., установленную на территории котельной "Южная" с северной стороны рядом с ГРП (пункт 7), в срок до 15.10.2011.

Факт неисполнения обществом пунктов 3-7 предписания от 15.08.2011 N 88-С судами установлен и заявителем не оспаривается.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания, общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Довод общества о нарушении его прав, выразившееся в недопущении административным органом при рассмотрении административного дела представителя заявителя - Авдеева А.Н., в связи с отсутствием в доверенности полномочий на участие по делам об административных правонарушениях, отклонен судом первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 25.1, 25.5 КоАП РФ не согласилась с выводами суда в данной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, недопущение к участию в рассмотрении протокола об административном правонарушении представителя общества Авдеева А.Н., полномочия которого оформлены доверенностью от 17.11.2011 N 29, отвечающей требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушением пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Как указал суд, допущенное административным органом нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении через своего представителя, а также реализовать предусмотренные КоАП РФ гарантии.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из протокола об административном правонарушении от 22.11.2011 N 114-С/5111 следует, что законному представителю общества - генеральному директору ООО "СКМ Энергосервис" разъяснены установленные законом права и обязанности.

В нем также содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена генеральному директору общества.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, с учетом проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении с участием законного представителя общества, принятия административным органом исчерпывающих мер по надлежащему извещению общества, не привела к нарушению порядка привлечения общества к административной ответственности, поэтому у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для отмены решения суда.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения части 4 статьи 25.1 КоАП РФ не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, предоставляют данному лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться гарантиями или реализовать их в личном качестве. Данный вывод также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 714/10.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А49-9635/2011 отменить, кассационную жалобу Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров