Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-5240/12 по делу N А12-11455/2011

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А12-11455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Системс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11455/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про-Системс" (ОГРН 1093461004010, ИНН 3448048650) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1103460004328, ИНН 3445112667) о признании недействительным договора от 06.10.2010 N 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Системс" (далее - ООО "Про-Системс", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес-Консалтинг", ответчик) о признании договора от 06.10.2010 N 2, заключенного между ООО "Про-Системс" и ООО "Бизнес-Консалтинг", недействительным по признакам несоответствия требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "Про-Системс" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Про-Системс" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 06.10.2010 между ООО "Про-Системс" (Заказчик) и ООО "Бизнес-Консалтинг" (Исполнитель) заключен договор N 2 на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство надлежащим образом выполнять в интересах Заказчика переданные ему в рамках договора непрофильные функции Заказчика (услуги Исполнителя), которые включают в себя, в частности:

оказание Заказчику квалифицированной помощи в выборе аукционов, в которых выставленные в качестве лотов государственные контракты соответствуют деятельности Заказчика;

участие Заказчика в выбранном аукционе.

По мнению истца, данный договор директор ООО "Про-Системс" Мелехова Е.Н. не подписывала, а ответчик понудил истца в апреле 2011 года произвести перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 175 000 руб. без составления акта об оказании услуг. В этой связи истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 06.10.2010 N 2 недействительным.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2011 N 9 подписи в договоре на оказание услуг от 06.10.2010 N 2 и в приложении к нему, вероятно, выполнены директором ООО "Про-Систем" Мелеховой Е.Н.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после подписания договор сторонами исполнен, услуги ответчиком истцу фактически оказаны и истцом приняты, что документально подтверждено актом от 15.11.2010, подписанным истцом без замечаний.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорный договор был подписан от имени ООО "Про-Системс" работником этого общества, неуполномоченным на заключение данных договоров. Также представитель истца не отрицал факт исполнения ответчиком договора, принятия работ и оплаты, а также факт выдачи доверенности работнику ООО "Бизнес Консалтинг" на участие в аукционе от имени истца и подписание протокола его проведения. Кроме того, представитель истца не отрицал факт подписания ООО "Про-Системс" контракта с заказчиком по итогам данного аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае, как установлено судами обеих инстанций, во исполнение спорного договора истцом работнику ответчика была выдана доверенность, на основании которой были оказаны услуги, обусловленные договором. Данные услуги истцом были приняты и оплачены.

Доказательств того, что акт выполненных работ подписан и оплата по договору была произведена вследствие угроз ответчика в адрес одного из руководителей истца, в материалы дела не представлено.

Представитель истца пояснил, что в правоохранительные органы с соответствующим заявлением лицо, подписавшее акт, не обращалось. Документального подтверждения извещения указанным лицом общества о совершении в отношении него противоправных действий, суду не представлено.

Кроме того, все документы, достоверность которых оспаривает истец, помимо подписи заверены печатью ООО "Про-Системс".

Заявлений о фальсификации доказательств (договора на оказание услуг от 06.10.2010 N 2, спецификации N 1 к нему и акта об оказании услуг от 15.11.2010) в части заверения указанных документов печатью, не принадлежащей ООО "Про-Системс", истец не делал.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Про-Системс".

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А12-11455/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова