Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-5239/12 по делу N А12-17300/2011

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А12-17300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный Пол", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2011 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-17300/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-Растворный Завод" в лице конкурсного управляющего Кочнева В.Г., г. Волгоград (ИНН 3428988750, ОГРН 1083454000827) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный Пол", г. Волгоград (ИНН 3435088704, ОГРН 1073435006699) о взыскании 839 534 руб. 84 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонный Пол", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-Растворный Завод" о взыскании 7 876 612 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-Растворный Завод" в лице конкурсного управляющего Кочнева В.Г. (далее - ООО "Бетонно-Растворный Завод", завод) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный Пол" (далее - ООО "Бетонный Пол", общество) о взыскании 1 839 534 руб. 84 коп. основного долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 382, 384, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании заключенных между сторонами договоров ответчиком были приобретены права требования к третьим лицам, стоимость которых в размере, установленном соглашением сторон, не оплачена.

До принятия решения ООО "Бетонный Пол" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании 7 876 612 руб. задолженности.

Требования общества основаны на положениях статей 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что заводом был получен товар на сумму 2 447 424 руб., стоимость которого не оплачена, кроме этого, в рамках заключенных договоров подряда общество выполнило работы, которые были приняты, но не оплачены заводом.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2011 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, удовлетворяя иск, исходили из того, что между сторонами был заключен договор возмездной уступки прав, на основании которых ответчик (цессионарий) приобрел права требования к третьим лицам, стоимость уступленных прав определена соглашением сторон, однако ответчик оплату не произвел, в части встречного требования иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку денежные требования к заводу могут быть предъявлены только в деле о несостоятельности.

В кассационной жалобе ООО "Бетонный Пол", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что заключенные между сторонами договоры уступки права противоречат статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены ликвидатором после принятия судом заявления о банкротстве ликвидируемого должника, кроме этого, заключая договор уступки от 14.05.2009 N 8, не было учтено, что завод не выполнил всех обязательств по основному договору, соответственно первоначальный кредитор являлся должником, тогда как перевод долга в силу закона допускается только с согласия кредитора (ООО "Бетонный Пол").

В части оставления встречного иска без рассмотрения судебные акты не оспариваются, доводы в кассационной жалобе относительно правильности применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Бетонно-Растворный Завод" (цедент) и ООО "Бетонный Пол" (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования от 14.05.2009 N 8, 9, 10, 16, 18.

По договору от 14.05.2009 N 8 цедент уступает права покупателя по договору купли-продажи от 02.09.2009 N 104/14-6219, заключенному с закрытым акционерным обществом "Бетонмаш" (Украина), в рамках которого заводом был произведен авансовый платеж на сумму 1 420 770 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 14.05.2009 N 1 цессионарий обязуется оплатить за уступленные права 1 000 000 руб.

Передача прав подтверждена актом от 14.05.2009.

В рамках договора уступки от 14.05.2009 N 9 и дополнительного соглашения от 14.05.2009 N 1 цедент уступил права по договору поставки от 01.08.2008 N 122, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Град Волжский" на сумму 82 477 руб., в качестве оплаты цессионарий обязался оплатить 40 000 руб.

На основании договора уступки права от 14.05.2009 N 10 завод передал права требования новому кредитору - ООО "Бетонный Пол" к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой Фирма" по договору поставки от 01.08.2008 на сумму требований в размере 100 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2009 N 1 к указанному договору цессионарий обязуется оплатить стоимость приобретенных прав в размере 50 000 руб.

Между заводом и обществом также заключен договор уступки от 14.05.2009 N 16, по условиям которого цедент уступил право по договору поставки от 01.08.2008 N 111, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Колумбус", на сумму 649 534 руб.

В пункте 2.2 указанного договора стороны предусмотрели обязанность цессионария выплатить денежную сумму в размере 649 534 руб.

По договору уступки от 14.05.2009 N 18 завод, являясь цедентом, передал права требования по договору поставки от 21.08.2008 N 82, заключенному с закрытым акционерным обществом "М-Технология", на сумму 204 325 руб., с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 14.05.2009 N 1, цессионарий обязался выплатить 100 000 руб.

Вместе с тем по решению участника ООО "Бетонно-Растворный Завод" от 24.03.2009 в отношении завода введена процедура добровольной ликвидации.

В ходе ликвидационной процедуры ликвидатором было установлено недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем 24.04.2009 ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бетонно-Растворный Завод" банкротом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2009 по делу N А12-8208/2009 ООО "Бетонно-Растворный Завод" признано несостоятельным с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения конкурсного управляющего завода с настоящим иском в арбитражный суд.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Вместе с тем положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, носят специальные положения, определяющие основания и порядок перемены лиц в обязательстве.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что на основании заключенных договоров ООО "Бетонный Пол" приобретены права (требования) к третьим лицам.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из анализа заключенных договоров следует, что ответчик (новый кредитор) обязуется оплатить за приобретенные права требования денежную сумму.

Однако в нарушение условий заключенных договоров цессионарий оплату не произвел, этот факт не оспаривается ответчиком.

ООО "Бетонный Пол", оспаривая основания для заключения договора уступки от 14.05.2009 N 8, не учитывает следующих обстоятельств.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Кроме этого, согласно пункту 1.3 договора уступки от 14.05.2009 N 8 завод (цедент) уступил право требования на возврат суммы предварительной оплаты в размере 1 420 770 руб., поскольку закрытое акционерное общество "Бетонмаш" поставку товара по договору от 02.09.2009 N 104/14-6219 не произвело.

Положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты в случае, когда продавец не исполнил обязанность по передаче товара в срок. В этом случае договор считается расторгнутым, в связи с отказом покупателя от договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, завод вправе был уступить право (требование) на возврат суммы аванса по договору поставки, заключенному с другим лицом, поскольку поставка продукции в установленные сроки не произведена.

Пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу пункта 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что с даты принятия решения суда прекращаются полномочия руководителя и иных органов управления.

Таким образом, ссылки ООО "Бетонный Пол" о том, что председатель ликвидационной комиссии, являясь органом управления юридического лица, в данном конкретном случае не имел полномочий на заключение договоров уступки права в период проведения ликвидационных мероприятий и соответственно до принятия решения суда о признании ликвидируемого должника банкротом, следует признать ошибочными.

Следует отметить, что реализация права требования осуществлялась ООО "Бетонно-Растворный Завод" на возмездной основе, стоимость которой является предметом настоящего иска.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают права оспорить договоры по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые влекут оспоримость соответствующих сделок.

Правила пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства по оплате товара, поставленного по накладной от 31.10.2008 N 1012, а также договорам подряда от 01.11.2008 N 7, от 31.01.2009 N 2, от 16.01.2009 N 3, накладной от 03.02.2009 N 36 к договору о переводе долга от 05.02.2009 наступил у ООО "Бетонно-Растворный Завод" до даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.04.2009) данные требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности.

Правильность применения судом требований статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Бетонный Пол" не оспаривается.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 382, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "Бетонный Пол" по договорам уступки права приобрел имущественные права, однако их стоимость не оплатил, удовлетворили иск, при этом, оставив без рассмотрения встречные требования ответчика, которые подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности должника.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А12-17300/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонный Пол", г. Волгоград, 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев