Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2012 г. N Ф06-5486/12 по делу N А06-6590/2011

г. Казань

18 июля 2012 г.

Дело N А06-6590/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области:

заявителя - извещен, не явился,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области - Алтаяковой Л.Р., доверенность от 29.12.2011 N 03-11/15766, Горявиной И.А., доверенность от 25.01.2012 N 02-10/00700, Мусагалиевой Г.Г., доверенность от 29.12.2011 N 03-11/15772,

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Мусагалиевой Г.Г., доверенность от 10.01.2012 N 03-38/00035,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2011 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-6590/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Яренкова Юрия Викторовича (ИНН 301800009517, ОГРНИП 304301815300050) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, о признании незаконными решений, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яренков Юрий Викторович (далее - предприниматель, Яренков Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - инспекция) от 30.06.2011 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - управление) от 11.08.2011 N 315-Н.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их частично подлежащими отмене, а в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 03.06.2011 N 12 и принято решение от 30.06.2011 N 16 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Основанием для доначисления Яренкову Ю.В. единого социального налога, налога на доходы физических лиц и на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении реализации товаров (строительных материалов) юридическим лицам на основании заключенных договоров. По мнению инспекции, продажа товаров организациям относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров, выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась через расчетный счет предпринимателя.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 11.08.2011 N 315-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции и управления, Яренков Ю.В. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суды исходили из того, что продажа предпринимателем товаров производилась в рамках договоров розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем налогоплательщик имел право на применение специального налогового режима. Доказательств осуществления оптовой торговли налоговым органом не представлено.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Под розничной торговлей в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации розничная купля-продажа является разновидностью договора купли-продажи.

Форма договора розничной купли-продажи определена статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения единого налога на вмененный доход, является конечная цель использования приобретенных покупателем товаров. При розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между предпринимателем (продавец) и обществами с ограниченной ответственностью "Метоптторг", частная охранная организация "Алмаз", "Управляющая компания "Эксплуатационная компания 5", "Рыбсервис" (покупатели) заключены договоры, в соответствии с которыми продавец передает в собственность товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его согласно выписанного счета в порядке и на условиях, определенных договором. Налогоплательщиком выставлены счета-фактуры, оформлены товарные накладные.

По мнению судов, налоговый орган не представил доказательств использования проданных Яренковым Ю.В. товаров покупателями в предпринимательских целях, расчет доли таких юридических лиц в общем объеме контрагентов. Инспекцией не произведен анализ договоров на предмет соответствия статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, сделав вывод о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность относится к розничной торговле, облагаемой единым налогом на вмененный доход, суды основывались на доводах предпринимателя, не проверили их соответствие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам главы 26.3 Кодекса.

Как усматривается из данных договоров, все договора, за исключением договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - общество "Ремонтник"), заключены в январе 2008 и 2009 года и действуют, соответственно, до 31.12.2008 и до 31.12.2009. Согласно условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в период действия договора, а они - принять и оплатить указанный товар согласно счету, выписанного продавцом в порядке и на условиях, определенных договором. В договорах предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, что последний не оспаривает.

Исследование инспекцией полученных в ходе проверки документов, в том числе договоров, товарных накладных, счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость, позволило ей сделать вывод о том, что отношения по продаже строительных материалов носили систематический характер, товар реализовывался в объемах, исключающих приобретение его покупателями для личного пользования. Например, обществу "Ремонтник" по договорам от 01.10.2008 N 19, от 06.10.2008, от 13.10.2008 N 26, от 21.10.2008 N 29, от 06.11.2008 N 30, от 10.11.2008 N 31, от 20.11.2008 N 32, от 25.11.2008 N 33, от 01.12.2008 N 35 поставлялся песок в количестве 250 тонн, 275,2 тонн, 250 тонн, щебень в количестве 95 тонн, 101 тонн, 51 тонн, 53 тонн.

Кроме того, как указывает налоговый орган, после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, но до её окончания и составления акта предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы, по налогу на добавленную стоимость за 1,2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1, 2,3, 4 кварталы 2009 года, заявив о себе как о плательщике по общей системе налогообложения.

Инспекцией также установлено, что предприниматель выставлял в адрес покупателей счет-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость. При этом в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Поэтому согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса, указанные суммы налога подлежали уплате в бюджет.

Также следует учесть, что согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

С учетом характера реализуемого товара (строительные материалы) и их количества судами не исследовано соответствие вида деятельности предпринимателя к вышеназванной норме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное требование судами не выполнено, имеющиеся в деле доказательства судами не оценены, что привело к тому, что доводы и возражения инспекции и представленные ею доказательства не получили оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

Между тем от оценки доказательств и установления фактических обстоятельств зависит правовая квалификация характера осуществляемой предпринимательской деятельности, которая определяет применяемую систему налогообложения и как следствие - правомерность вынесенного инспекцией решения о доначислении налогов, начислении пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить на их основе фактические обстоятельства, с учетом чего дать правовую квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности и применяемой системе налогообложения, проверить правильность произведенных инспекцией доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

По эпизоду привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса выводы судов судебная коллегия признает правильными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А06-6590/2011 в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Яренкова Юрия Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области от 30.06.2011 N 16 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 11.08.2011 N 315-Н по эпизоду доначислений налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по названным налогам отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин