Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2012 г. N Ф06-5275/12 по делу N А65-851/2009

г. Казань

18 июля 2012 г.

Дело N А65-851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителя:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Химстрой" Закирова И.И. - Замалиевой Г.Х., доверенность от 31.05.2012 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Химстрой" Закирова И.И.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-851/2009

по требованию Покровского Анатолия Владимировича и Покровской Людмилы Петровны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Химстрой", Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ИНН 1651000370, ОГРН 10216024981805),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2011 в отношении открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - ОАО "Химстрой", должник) введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 внешним управляющим утвержден Закиров И.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 ОАО "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И., в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Покровского А.В. и Покровской Л.П. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" 1 412 040 руб. долга и 356 922 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 требование оставлено без удовлетворения на том основании, что в соответствии с положениями статей 429, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по обязательству, возникшему из предварительного договора от 22.02.2007 N 21 пр-012/2007-И на участие в долевом строительстве жилого дома истек, о чем заявлено должником в судебном заседании.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 определение арбитражного суда от 14.12.2011 об отказе в удовлетворении заявления Покровского А.В. и Покровской Л.П. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления. Требование Покровского А.В., Покровской Л.П. в размере 1 412 040 руб. долга, 310 972 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Химстрой".

В остальной части заявление Покровского А.В., Покровской Л.П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" Закиров И.И., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в их требованиях, установив, что ими был заключен лишь предварительный договор участия в долевом строительстве, который 01.07.2007 прекратил свое действие в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, ими был пропущен срок исковой давности на предъявления требования о возврате полученных должником по предварительному договору денежных средств, о чем было заявлено в судебном заседании исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Химстрой". Выводы апелляционного суда об обратном, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Покровский А.В., Покровская Л.П. представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным.

Проверив материалов дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Химстрой" Закирова И.И. - Замалиеву Г.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2007 между ОАО "Химстрой" и Покровским А.В., Покровской Л.П. заключен предварительный договор N 21пр-012/2007-И на участие в долевом строительстве жилого дома.

По условиям данного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: многоэтажный многоквартирный жилой дом N 1 в жилом комплексе "Лесхозный", ограниченном улицами Баранова и Постольской Ленинского района г. Ижевска, по которому должник (застройщик) передает кредиторам (дольщикам) в собственность 2-х комнатную квартиру N 34 общей площадью 63,43 кв. м на 8-м этаже в I секции в указанном жилом доме.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.2.1 договора от 22.02.2007 стоимость квартиры определена в размере 1 412 040 руб., данную сумму заявители обязаны внести в кассу должника в течение пяти банковских дней с момента подписания данного договора.

В счет исполнения обязательств по предварительному договору от 22.02.2007 (п. 3.2.1) Покровским А.В. внесены должнику денежные средства в размере 1 412 040 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2007 N 79.

В соответствии с пунктом 4.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 01.07.2007.

Основной договор на долевое участие в строительстве жилого дома заключен не был, денежные средства должником заявителям не возвращены, квартира не передана.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по предварительному договору от 22.02.2007, Покровский А.В. и Покровская Л.П. в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве обратились в суд с вышеназванным заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой", в чем им было отказано судом первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" направлен на обеспечение защиты интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Апелляционный суд установил, что предварительным договором на долевое участие в строительстве от 22.02.2007 N 21 пр-012/2007 была определена квартира в многоквартирном жилом доме N 1 в жилом комплексе "Лесхозный", ограниченном улицами Баранова и Постольская Ленинского района г. Ижевска, подлежащая передаче в будущем заявителям, стоимость квартиры составляет 1 412 040 руб., указанная сумма подлежала оплате заявителями в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и была оплачена Покровским А.В. и Покровской Л.П. в установленный срок в полном объеме.

Таким образом, предъявление Покровским А.В. и Покровской Л.П. денежного требования к должнику не противоречит положениям статей 201.1, 201.5, 201.6 Закона о банкротстве, поскольку кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования.

Довод кассационной жалобы о том, что заявители утратили право на предъявление такого требования, основанного на неосновательном обогащении должника, ввиду того, что у последнего имелось перед заявителями обязательство только по заключению основного договора, а не по передаче квартиры, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как правильно отметил апелляционный суд, предварительным договором была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома. Данный договор был исполнен заявителями в полном объеме путем оплаты ими должнику полной стоимости конкретной квартиры. Следовательно, у должника возникло соответствующее обязательство по передаче данной квартиры заявителям.

В рассматриваемой ситуации ссылка должника на незаключенность договора, а также на пропуск заявителями срока исковой давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения, притом, что сам должник принял исполнение, но сам его не предоставил, и сроки давности взыскания с него задолженности как неосновательного обогащения истекли, подлежит квалификации на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2001 N 1397/2008).

Установив, таким образом, обоснованность заявленного Покровским А.В. и Покровской Л.П. требования, апелляционный суд, указал на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм права, правомерно отменил определение суда первой инстанции и включил заявленное требование в реестр требований кредиторов должника в указанной части.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А65-851/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев Р.Р. Меленьтева