Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-5092/12 по делу N А49-6954/2011

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А49-6954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Горбачевой М.Е., доверенность от 23.09.2011 N 8-4071,

ответчика - Чекураевой С.В., доверенность от 01.03.2012 б/н, Селюжицкой Н.А., доверенность от 01.06.2012 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2011 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А49-6954/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН: 5802001181, ОГРН: 1025800507380) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН: 5802003950, ОГРН: 1055800509544), с участием третьего лица - администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области (ИНН: 5802004626, ОГРН: 1065802031547), о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Каменское ЖКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее -ООО "Жилкомсервис", общество, ответчик) о признании договоров подряда от 01.09.2006 N 1 и от 01.01.2007 N 1 недействительными и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Определением арбитражного суда от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2011 по делу N А49-6954/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО "Жилкомсервис", в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами МУП "Каменское ЖКХ", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) были заключены договоры подряда от 01.09.2006 N 1 и от 01.01.2007 N 1 на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, расположенных в г. Каменка Пензенской области.

Заключению сторонами оспариваемых договоров предшествовало заключение администрацией (заказчик) и МУП "Каменское ЖКХ" (исполнитель) договоров муниципального заказа от 01.01.2006 и от 29.12.2006 N 1-07, по условиям которых предприятию поручалось выполнение муниципального заказа по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах. Перечень жилых домов для обслуживания содержался в приложении к распоряжению главы администрации г. Каменка от 27.12.2005 N 587.

Договоры муниципального заказа содержали условие, предоставляющее предприятию, как исполнителю, право привлечения для выполнения работ по обслуживанию жилого фонда других лиц (пункт 3.2.2. договоров), круг которых договором ограничен не был.

Оспариваемые истцом договоры подряда от 01.09.2006 N 1 и от 01.01.2007 N 1 от имени истца заключены директором МУП "Каменское ЖКХ" Нугмановым Хусаеном Вилдановичем, полномочия которого подтверждены контрактом от 01.04.2004 N 2.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры заключены с нарушением положений статей 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку данные сделки являются для предприятия крупными и в их совершении имеется заинтересованность бывшего руководителя предприятия Нугманова Хусаена Вилдановича, который на момент заключения спорных сделок являлся супругом Нугмановой Нины Николаевны, владеющей более 33 % доли уставного капитала ООО "Жилкомсервис", являющегося стороной указанных сделок, а предварительное согласие собственника имущества предприятия на заключение таких сделок получено не было.

В подтверждение заинтересованности в совершении спорных сделок истец представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.10.2011 в отношении ООО "Жилкомсервис", из которой следует, что Нугманова Нина Николаевна (по сообщению истца, жена бывшего руководителя истца Нугманова Хусаена Вилдановича) является учредителем ООО "Жилкомсервис" с долей в уставном капитале, равной 33 %.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 данного закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, спорные договоры являются оспоримыми сделками.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды правомерно руководствовались статьями 181, 199 ГК РФ и пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец, действуя с осмотрительностью, должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права из учредительных документов ответчика на момент совершения сделки.

Кроме того, истец знал об оспариваемых сделках по состоянию на 01.05.2007, поскольку при подписании сторонами соглашения от 01.05.2007 о рассрочке долга он признал наличие задолженности по договорам подряда от 01.09.2006 N 1 и от 01.01.2007 N 1, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2011 по делу N А49-3889/2011, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (26.10.2011) срок исковой давности истек.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что о доле Нугмановой Н.Н. в уставном капитале ООО "Жилкомсервис" было известно только бывшему руководителю МУП "Каменское ЖКХ" Нугманову Х.В., правомерно не принят арбитражным апелляционным судом.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Остальные доводы истца правомерно отклонены арбитражным апелляционным судом, так как в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Другие доводы, приведенные в обоснование заявленного искового требования, не подлежали рассмотрению судом первой инстанции, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений статьи 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что в спорный период истец самостоятельно осуществлял функции по содержанию домов, выполнению работ и услуг, а также, что он не знал, о том что такие работы и услуги вместо него осуществлял ответчик.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А49-6954/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов