Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-4821/12 по делу N А12-15735/2009

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А12-15735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда Березина О.Г. - Сеничкина А.Ю., доверенность от 10.07.2012 б/н,

Департамента финансов администрации Волгограда - Кириченко А.Г., доверенность от 28.05.2012 N 12-11/2450,

администрации Волгограда - Антонова А.В., доверенность от 17.05.2012 N 05-ИД/102,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования городского округа Волгограда в лице Департамента финансов администрации Волгограда, конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда Березина О.Г., администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-15735/2009

по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда (ИНН 3442044698, ОГРН 1023402635695) Березина Олега Геннадиевича к муниципальному образованию городскому округу Волгограду в лице Департамента финансов администрации Волгограда о привлечении собственника имущества муниципального унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, с участием третьих лиц: администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Волгоградской городской Думы,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее - МУП "Тепловые сети") Березин О.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - город Волгоград, как к собственнику имущества унитарного предприятия, в лице финансового органа Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 150 372 297 руб. 16 коп. в связи с доведением МУП "Тепловые сети" до банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2011, определение суда первой инстанции от 01.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" уточнил исковые требования, просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда 49 755 437 руб. 67 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155-р из хозяйственного ведения было изъято имущество балансовой стоимостью 194 376 662 руб. 45 коп., а в последующем и постановлением администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и распоряжением от 19.03.2004 N 876 р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества", что исключило возможность его дальнейшей хозяйственной деятельности, невозможность удовлетворения за его счет требований кредиторов и повлекло за собой признание предприятия банкротом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город-герой Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу МУП "Тепловые сети" в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в сумме 26 074 437 руб. 67 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились Департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда и конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Березин О.Г.

В кассационных жалобах Департамент финансов администрации Волгограда и администрация Волгограда просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители жалоб считают, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, так как признаки банкротства унитарного предприятия имелись уже до момента передачи имущества предприятия. Следовательно, по мнению Департамента финансов администрации Волгограда, отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника имущества и банкротством предприятия, а также вина собственника имущества, что не позволяет привлечь собственника имущества к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Департамента финансов администрации Волгограда и администрации Волгограда суд неправильно применил статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок исковой давности подлежит исчислению со дня принятия судом решения о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" Березин О.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права, просит решение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконные, в этой части вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В отзыве на кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда и администрации Волгограда конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети", Департамента финансов администрации Волгограда и администрации Волгограда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что МУП "Тепловые сети" было создано 30.04.1998 в целях оптимизации системы управления жилищно-коммунальным комплексом, для обеспечения бесперебойной и безаварийной работы муниципального теплоэнергетического комплекса при теплоснабжении потребителей.

На основании распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155-р МУП "Тепловые сети" передало муниципальному унитарному предприятию "Волгоградтеплоэнерго" имущество балансовой стоимостью 194 376 662 руб. 45 коп., остаточной стоимостью 70 387 911 руб. 82 коп., а на основании постановления администрации Волгограда от 05.03.2004 N 241 "О принятии муниципального имущества в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" и изданного в его исполнение распоряжения от 19.03.2004 N 876р "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества" передало муниципальное имущество.

Выбытие имущества подтверждается бухгалтерской документацией и проведенными по делу судебными экспертизами.

Впоследствии решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2006 по делу N А12-5071/04 МУП "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и незаконность изъятия имущества предприятия, переданного ему для осуществления уставной деятельности, послужили основанием к обращению конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" в арбитражный суд в порядке статей 10, 129 Закона о банкротстве, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации с вышеназванным исковым заявлением.

В результате проведенной в рамках настоящего дела экспертизы судебными инстанциями было установлено, что безвозмездное изъятие у МУП "Тепловые сети" имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, привело к прекращению основных видов деятельности предусмотренных уставом МУП "Тепловые сети". В результате изъятия имущества предприятие лишилось возможности восстановить свою платежеспособность.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица, на него в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об унитарных предприятиях не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество. В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Тем самым защите подлежит также законное право владения имуществом вне зависимости от его государственной регистрации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что учредитель предприятия своими действиями по изъятию имущества у предприятия, способствовал созданию ситуации, при которой предприятие перестало иметь возможность осуществлять свои уставные задачи. В результате этого была утрачена реальная возможность погашения задолженности предприятия за счет принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества либо за счет денежных средств, полученных в результате осуществления хозяйственной деятельности с использованием необходимого для этого имущества. При этом изъятие имущества собственником привело к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности.

Поскольку незаконное изъятие имущества должника привело к его банкротству и невозможности включения этого имущества в конкурсную массу и, следовательно, невозможности удовлетворения требований кредиторов в размере 94 037 677 руб. 67 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона о банкротстве и статьей 7 Закона об унитарных предприятиях оснований к привлечению собственника имущества к субсидиарной ответственности в сумме 26 074 437 руб. 67 коп. При этом суды двух инстанций учли взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2010 по делу N А12-20392/2006 с муниципального образования - городской округ город Волгоград за счет казны в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу МУП "Тепловые сети" сумму убытков в размере 23 681 000 руб., которая подлежала включению в конкурсную массу и должна была быть направлена на погашение требований кредиторов. В связи с чем в части иска конкурсного управляющего на сумму 23 681 000 руб. по настоящему делу было отказано.

Доводы Департамента финансов администрации Волгограда о том, что на момент изъятия имущества МУП "Тепловые сети" уже обладало признаками несостоятельности, что исключает возможность возложения субсидиарной ответственности в порядке части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями.

Наличие признаков банкротства на момент совершения действий по изъятию имущества не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку на момент изъятия имущества собственник обладал полной информацией о финансовом состоянии предприятия, однако, несмотря на это, изъял у предприятия его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось какой-либо возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам, накопившимся в связи с выполнением указаний администрации в рамках муниципального заказа.

Изложенные выводы согласуются с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4838/10.

Довод кассационных жалоб Департамента финансов администрации Волгограда и администрации Волгограда о неправильном исчислении срока исковой давности также не может быть признан состоятельным как противоречащий статье 10 Закона о банкротстве и пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающим, что размер субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворенных требований кредиторов за счет реализованного имущества должника.

Поэтому арбитражные суды двух инстанций правомерно указали на то, что до реализации имущества должника и расчетов с кредиторами полученными денежными средствами отсутствует возможность определения размера субсидиарной ответственности.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента завершения расчетов с кредиторами в связи с недостаточностью имущества должника.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети" Березина О.Г. о неправомерном отказе во взыскании 23 681 000 руб. в связи с тем, что принятое о взыскании указанной суммы решение суда по делу N А12-20392/2006 не исполнено, и указанная сумма не является денежными средствами, которые выручены от продажи имущества должника, не может быть признан состоятельным, поскольку взысканная судом сумма в размере 23 681 000 руб. по смыслу статьей 131, 134 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу и направлению на расчеты с кредиторами. Доказательств того, что указанная сумма по каким-либо причинам не поступят в конкурсную массу конкурсным управляющим не представлено.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований к муниципальному образованию город Волгоград в лице финансового органа Департамента финансов администрации Волгограда и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 26 074 437 руб. 67 коп.

При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А12-15735/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.А. Минеева