г. Казань
02 сентября 2011 г. |
Дело N А12-15735/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрова А.Л.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
Департамента финансов администрации Волгограда - Копытиной В.Э., доверенность от 02.11.2010 N 12-11/4806,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Бирченко А.Н., Камерилова В.А.)
по делу N А12-15735/2009
по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" Березина Олега Геннадиевича к Департаменту финансов администрации Волгограда о привлечении собственника имущества муниципального унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, с участием третьих лиц: администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети", Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Волгоградской городской думы,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2004 возбуждено производство по делу N А12-5071/2004 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Краснооктябрьского района г. Волгограда".
Определением от 03.03.2005 заключено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено
Определением от 24.03.2006 мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника введено конкурсное производство.
Определением от 20.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.
Конкурсный управляющий 31.07.2009 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны 150 372 297 руб. 16 коп. в порядке субсидиарной ответственности по долгам предприятия - должника на основании статей 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2009 иск принят к производству с присвоением делу номера А12-15735/2009.
Определением того же суда от 01.04.2011 иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 определение суда первой инстанции от 01.04.2011 отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационных жалобах администрация Волгограда (третье лицо) и Департамент финансов администрации Волгограда (уполномоченный орган ответчика) просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2011 с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 01.04.2011.
Считают, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего, поданное в арбитражный суд в порядке искового производства, так как в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат рассмотрению исключительно в деле о банкротстве. Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском 31.07.2009, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил иск без рассмотрения. Считают также, что суд вопреки пункту 3 статьи 110 АПК РФ взыскал с Департамента финансов администрации Волгограда в пользу конкурсного управляющего расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель Департамента финансов администрации Волгограда поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя уполномоченного органа ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве вне зависимости от того, возникли ли обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", или после.
Придя к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Березина О.Г. подлежит рассмотрению в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети Краснооктябрьского района г. Волгограда", суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно указал, что в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве. Поскольку исковое заявление конкурсного управляющего принято судом к производству до официального опубликования теста вышеуказанного информационного письма, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом заявлений о привлечении контролирующих лиц и заявлений о признании недействительными сделок по основаниям, указанным в статье 61.2-61.3 Закона о банкротстве, аналогичны: такие заявления с 05.06.2009 подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в силу пункта 6 статьи 10, пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве. Порядок реализации положений пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":
после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:
а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;
б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.
Таким образом, и в случае обращения арбитражного управляющего с иском об оспаривании сделки должника после 05.06.2009, арбитражный суд не возвращает исковое заявление, не оставляет его без рассмотрения, а рассматривает заявление в рамках дела о банкротстве. Данный порядок применим и в отношении заявленных конкурсным управляющим исковых заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поданных и после публикации информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.
Установив факт неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что не противоречит пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, учитывая, что спор судом первой инстанции по существу не разрешен.
Оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
Взыскание с Департамента финансов администрации Волгограда в пользу конкурсного управляющего понесенных последним судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не противоречит статье 110 АПК РФ. Департамент финансов администрации Волгограда ошибочно полагает, что с него не подлежат взысканию понесенные другой стороной в споре судебные расходы, связаные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ. Указанная статья предусматривает отнесение на ответчика расходов по государственной пошлины в случае, если истец, в чью пользу принят судебный акт, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
В данном случае понесенные конкурсным управляющим судебные расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа муниципального образования, так как судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А12-15735/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
А.Л. Петров |
Судьи |
Е.В. Богданова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.
Таким образом, и в случае обращения арбитражного управляющего с иском об оспаривании сделки должника после 05.06.2009, арбитражный суд не возвращает исковое заявление, не оставляет его без рассмотрения, а рассматривает заявление в рамках дела о банкротстве. Данный порядок применим и в отношении заявленных конкурсным управляющим исковых заявлений о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поданных и после публикации информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.
...
Взыскание с Департамента финансов администрации Волгограда в пользу конкурсного управляющего понесенных последним судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не противоречит статье 110 АПК РФ. Департамент финансов администрации Волгограда ошибочно полагает, что с него не подлежат взысканию понесенные другой стороной в споре судебные расходы, связаные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ. Указанная статья предусматривает отнесение на ответчика расходов по государственной пошлины в случае, если истец, в чью пользу принят судебный акт, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117)."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2011 г. N Ф06-7001/11 по делу N А12-15735/2009
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8207/12
10.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13759/11
01.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13759/11
05.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13759/11
27.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13759/11
15.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13759/11
19.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4821/12
05.03.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-728/12
19.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13759/11
01.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13759/11
24.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13759/11
12.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13759/11
02.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7001/11
01.04.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-15735/09